Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2021 ~ М-1508/2021 от 09.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2420/2021 по исковому заявлению ФИО8. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Игонин Артем Валериевич обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» просив взыскать сумму разницы страхового возмещения в размере:    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. - сумма вычета стоимости устранения доаварийных повреждений); Неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы за почтовые услуги по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3% в день от суммы страховой премии (<данные изъяты> <данные изъяты> копеек) с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м <данные изъяты> гос.рег.знак: <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак: <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, на момент страхового события был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортных средств. Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль не является предметом залога. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - <данные изъяты> рублей. Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» установлена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов и автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направило письмо с уведомлением о наступлении полной гибели ТС истца, в связи с чем, истцу для выплаты страхового возмещения необходимо было выбрать вариант возмещения: при условии передачи Транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" (на основании пункта 12.21.1 Правил страхования) страховая выплата составляла: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; при условии, что транспортное средство остается у Заявителя (на основании пункта 12.21.2 Правил страхования), страховая выплата составляла: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что страховое возмещение будет выплачено за вычетом стоимости устранения повреждений: (АКБ, фара левая, передний бампер, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, рамка радиатора левая часть), полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) о несогласии с вычетом стоимости устранения повреждений, полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с требованием выплаты разницы страхового возмещения в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №/К уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании разницы страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" разницы страхового возмещения по обращению №.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ремонта от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ст.28 ЗПП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ст.28 ЗПП РФ (3%) в день от суммы страховой премии (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой премии в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с учетом взысканной неустойки; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин Р.Р., действующий на основании доверенности доводы, изложенные в иске поддержал, на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было другое ДТП с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, после которого истец обратился в АО «МАКС», где получил страховое возмещение. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался, автомобиль для осмотра не предоставлялся. СПАО "РЕСО-Гарантия» руководствуется правилами страхования п. 13.2.1 при определение размера страховой выплаты исключаются суммы на ряд повреждений полученных от предыдущего ДТП. При этом САО "РЕСО-Гарантия» ссылается на правила страхования п. 13.2.1: Представить транспортное средства для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра, страховщик не несет ответственности за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра (описании транспортного средства) поврежденного застрахованного транспортного средства, перечислены в документах компетентных органов и/или извещении о ДТП, составленных по результатам ДТП, произошедшего с участием застрахованного транспортного средства в течение действия договора страхования до наступления страхового случая. Не является обязательным предъявление отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также при продлении договора страхования на очередной срок до даты окончания предыдущего договора страхования или в течение льготного периода.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель третьего АО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившихся от явки в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования в отношении указанного автомобиля по рискам "Хищение" и "Ущерб". В подтверждении заключения договора истцу был выдан полис №. Страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Договор страхования заключен на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия, уплаченная истцом, составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Условиями страхового полиса также предусмотрен размер безусловной франшизы по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гос. рег.знак: <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет необходимых документов и автомобиль к осмотру.

Ответчик обратился в экспертную организацию ООО «ПАРТНЕР» для установления наличия и характера полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля и размера восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО «ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа представленных в распоряжение эксперта фотоматериалов установлено наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства, планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для устранения повреждений автомобиля приведены в акте осмотра ООО «ПАРТНЕР» №, дополнительный от ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из экспертного заключения ООО «ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра ПАРТНЕР №-тол от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также, ответчик обращался в ООО «КАР-ЭКС» для определения стоимости транспортного средства в аварийном состоянии.

Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость рассматриваемого транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического (аварийного) состояния составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направило письмо (исх.№АТ10013735) с уведомлением о наступлении полной гибели ТС истца, в связи с чем, истцу для выплаты страхового возмещения необходимо было выбрать вариант возмещения:

при условии передачи Транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" (на основании пункта 12.21.1 Правил страхования) страховая выплата составляла: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

при условии, что транспортное средство остается у Заявителя (на основании пункта 12.21.2 Правил страхования), страховая выплата составляла: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что страховое возмещение будет выплачено за вычетом стоимости устранения повреждений: (АКБ, фара левая, передний бампер, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, рамка радиатора левая часть), полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) о несогласии с вычетом стоимости устранения повреждений, полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с требованием выплаты разницы страхового возмещения в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании разницы страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «СПЕКТР». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № А.В._ИТС из которого следует, что повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары т/с потерпевшего, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были устранены; повреждения АКБ, переднего левого подкрылка т/с потерпевшего, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены;    в связи с тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло полное наложение на повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с полным замятием зоны их локализации ответить на вопрос были ли устранены повреждения рамки радиатора, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" разницы страхового возмещения по обращению №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, не относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов эксперта ООО «СПЕКТР», истец обратился к ИП «Журавлеву А.Ф.» для производства расчета стоимости материального ущерба.

Согласно заключения эксперта ИП Журавлева А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения стоимость ущерба (по указанным деталям), причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав выводы экспертных заключений, фотоматериалы, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что не доверять указанным заключениям экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентными лицами, выводы обоснованны, ответы на поставленные вопросы являются полными и категоричными, кроме того, заключения экспертов соответствует остальным доказательствам.

Таким образом, правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования выплаты страхового возмещения с ответчика, следовательно требования заявленные истцом являются правомерными и ФИО1 обоснованно обратился в суд с указанным иском.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55,67,71,86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности причинения имуществу истца повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик допустил нарушения в части вычета стоимости устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. При таком положении истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика). При этом, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба в денежном выражении в пределах страховой суммы.

При определении размера страхового возмещения, с учетом повреждений, полученных в результате заявленного происшествия, суд принимая обстоятельства, указанные в экспертном заключении ООО «Спектр» № и заключении ИП Журавлева А.Ф. №, пояснения сторон по делу считает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма вычета САО «РЕСО-гарантия» - <данные изъяты> рублей стоимость повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил полную сумму страхового возмещения, не удовлетворив претензию истца, тем самым нарушив его права потребителя, то суд полагает заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Ответчик оспаривает размер неустойки и просит применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и чрезмерно завышена.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ п делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен. Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и указанием на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 3%, исчисленной на дату вынесения решения суда и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения решения, суд считает подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки не превышает размер страховой премии, размер которой взыскан в полном объеме.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). При этом судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая нашедшее подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, указывая на его несоразмерность, учитывая также, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не служит средством обогащения, а направлен на урегулирование баланса интересов, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг квитанции истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец в процессе судебного разбирательства понес расходы по оплате услуг эксперта ИП Журавлева А.Ф. в общей сумме <данные изъяты> рублей (квитанция №-№) а также произвел почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3% в день от суммы страховой премии (<данные изъяты> рублей) с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой премии в размере <данные изъяты> рублей с учетом взыскании неустойки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева