Решение по делу № 2-12007/2016 ~ М-8153/2016 от 11.08.2016

Дело №2-12007/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 22 ноября 2016 года    

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Поповой,

с участием истца Г.З. Тафтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тафтеевой Г.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный банк» и открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными договоров об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ.

Тафтеева Г.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный банк» (ООО «Городской ипотечный банк») и открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОАО «Восточный экспресс банк») о признании недействительными договоров об уступке права требования, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного получила в ООО «Городской ипотечный банк» кредит в сумме 1 178 000 рублей. После принятия Калининским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что «Городской ипотечный банк» уступил права требования к ней по закладной Европиэе Принсипл Эссэтс Лимитед, которое впоследствии переуступило права по закладной ОАО «Восточный экспресс банк». Данные действия полагает незаконными, поскольку уведомлений о совершенных сделках она не получала, согласий на них не давала, лицензий на осуществление банковской деятельности у данных организаций не имеется.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Городской ипотечный банк» и ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки не сообщили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской ипотечный банк» и Тафтеевой Г.З. заключен кредитный договор № о предоставлении кредитных денежных средств в размере 1 178 000 рублей на срок 182 месяца под 13, 79 % годовых для приобретения квартиры в <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлась ипотека указанной квартиры по закону, удостоверенная закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской ипотечный банк» и Европиэе Принсипл Эссэтс Лимитед заключен договор № передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, переданы Европиэе Принсипл Эссэтс Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ между Европиэе Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор передачи прав по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору № (л.д. №), права по закладной переданы ОАО «Восточный экспресс банк», что удостоверено отметкой о новом залогодержателе в закладной.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, поскольку следуют из вступившего в законную силу заочного решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым кредитный договор № расторгнут, с Тафтеевой Г.З. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору 1 697 122 рубля, во исполнение решения суда обращено взыскание на предмет ипотеки – <адрес> путем продажи с публичных торгов (л.д. №).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Тафтеева Г.З., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, указанные лица выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения (л.д. №).

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из п. 4.4.4 кредитного договора № следует, что кредитор вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной (л.д. №).

Таким образом, возможность передачи прав по кредитному договору другому лицу согласована сторонами при заключении договора. Более того, необходимость получения такого согласия законом не предусмотрена.

Поэтому суд исходит из того, что отсутствие согласия истца на уступку прав по закладной конкретным организациям юридического значения не имеют, прав Тафтеевой Г.З. не нарушают.

Перечень банковских операций перечислен в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в данный перечень передача права требования по кредитному договору другим организациям не включена, в связи с чем банковской операцией, для совершения которой требуется наличие лицензии, не является.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемых сделок законом не было предусмотрено запрета на передачу прав требования по кредитному договору другим организациям, не являющимся кредитными и не имеющими лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, доказательств отсутствия лицензий у Европиэе Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО «Восточный экспресс банк» истцом, как того требуют положения ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, суд отмечает, что утверждение указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ состоялось после совершения оспариваемых сделок, специальных указаний на то, что его п. 51 имеет обратную силу (распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия), Постановление не содержит.

На момент заключения договоров цессии действовало Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 ода № 7, утратившее силу в связи с вступлением в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, которое не содержало разъяснений, связанных с ограничением правомочий сторон при заключении договора цессии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года № 1-П, правовые позиции, приведенные в Постановлении Пленума Высшей судебной инстанции РФ и рассчитанные на единообразное применение в делах со схожими фактическими обстоятельствами, действуют с обратной силой при наличии специального указания.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что сделка по предоставлению кредита юридическим лицом - банковским учреждением, не относится к обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), - суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований Тафтеевой Г.З. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Тафтеевой Г.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный банк» и открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договоров об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         п/п        Г.С. Важенин

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                        Г.С. Важенин

Секретарь                    О.А. Палицына