Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2021 от 05.04.2021

Дело №2-845/2021 (УИД 13RS0023-01-2020-003166-82)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 мая 2021 г.

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием в деле:

истца Шугурова С. В.,

представителя истца Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности от 12 ноября 2019 г.,

ответчика Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации, в лице представителя Стансковой Е. В., действующей на основании доверенности от 26 ноября 2020 г. № МТ-09-22/25613,

ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, в лице представителя Чибиркиной Ирины Фёдоровны, действующей на основании доверенности от 24 августа 2020 г. №10,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, в лице представителя Стансковой Е. В., действующей на основании доверенности 09/2132 от 17 мая 2021 г., Министерства финансов Российской Федерации, в лице представителя Деркаевой Ю. Н., действующей на основании доверенности №09-12-06/20-2849 от 25 марта 2021 г., заместителя начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Федяновой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугурова С. В. к Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Шугуров С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее по тексту - ГУ -УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований указано, что 11 апреля 2019 г. в отношении председателя РФСОО «ФСПС Республики Мордовия» Шугурова С.В., заместителем начальника УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия Федяновой Т.В., составлен протокол № 388 об административном правонарушении за несвоевременное предоставление отчетности по форме СЗВ-М. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2019 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г. по делу 12-180/2019 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконных действий должностных лиц, выразившихся в неправомерном привлечении Шугурова С.В. к административной ответственности, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по обжалованию его незаконного привлечения к административной ответственности.

14 октября 2019 г. истцом заключен договор № А01 на оказание юридических услуг с ООО «Гарант 13» стоимостью 8 000 рублей (составление жалобы на постановление мирового судьи - 2 000 рублей; участие в судебном заседании в суде 1 инстанции 3 000 рублей х 2 = 6 000 рублей). Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения Шугурова С.В. к административной ответственности, в связи с чем, он имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, которые являются убытками.

Кроме того, истец указал, что в результате действий ответчика истец Шугуров С.В. испытал нравственные переживания, выразившиеся в чувстве обиды, разочарования, сопровождавшиеся головными болями. Считает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 120, 151, 1064 ГК Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- убытки в размере 8 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 11 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации.

11 мая 2021 г. от представителя истца Лубоятникова А.С. поступило заявление об уточнении заявленных требований, принятое на основании части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, в котором просил суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ГУ - УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия в пользу Шугурова С.В. убытки в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 мая 2021 г. принят отказ представителя истца Лубоятникова А.С. от исковых требований истца о взыскания компенсации морального вреда и производство по делу прекращено по основаниям абзаца 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание истец Шугуров С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика заместитель начальника ГУ-УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия Федянова Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом истец Шугуров С.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие третьего лица, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом заявления от 11 мая 2011 г.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия Республики Мордовия Чибиркина И.Ф. против удовлетворения исковых требований возразила по тем основаниям, что должностное лицо Управления пенсионного фонда только составило протокол об административном правонарушении в отношении истца, привлечен же истец был к административной ответственности на основании постановления мирового судьи. По этим основаниям просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГУ-ОПФ Российской Федерации по Республики Мордовия Станскова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации Деркаева Ю.Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, где, в частности, указала, что Управление, как территориальный орган ПФР, является ненадлежащим ответчиком о взыскании убытков.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органом государственной власти или их должностных лиц.

Часть первая статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Г Российской Федерации).

Согласно статье 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями первой и второй статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 КК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, статьи 61 ГПК Российской Федерации, частей первой, второй и третьей статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола об административном правонарушении №388 от 2019 г., составленного заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Федяновой Т.В., за несвоевременное предоставление отчетности по форме СЗВ-М, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2019 г., Шугуров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. (л.д.9).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-180/2019 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска от 04 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении председателя Региональной Физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Мордовия» Шугурова С.В. о привлечении к административной ответственности по статье 15.33.2 КоАП Российской Федерации отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

С целью получения квалифицированной юридической помощи по обжалованию привлечения к административной ответственности истец Шугуров С. В. обратился в ООО «Гарант 13», где между истцом и директором вышеуказанной фирмы Лубоятниковым А. С. был заключен договор № А01 на оказание юридических услуг от 14 октября 2019 г. (л.д.14).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется на основании заявки оказать заказчику юридические услуги по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-356/2019, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг согласовывается сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта оказанных юридических услуг, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно заявке на оказание юридических услуг от 14 октября 2019 г. заказчик поручает исполнителю оказание следующих юридических услуг по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-356/2019: составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска РМ от 04 июня 2019 г. 2 000 рублей; участие сотрудника ООО «Гарант 13» - Лубоятникова А.С. и (или) ФИО1 в судебном заседании в суде 1 инстанции (1 день) 3 000 рублей х 2 = 6 000 рублей, итого 8 000 рублей (л.д.15).

В соответствии с актом оказанных юридических услуг от 10 декабря 2019 г. исполнителем оказаны, а заказчиком приняты вышеуказанные юридические услуги. Согласно договору и заявке стоимость оказанных услуг составила 8 000 рублей (л.д.16).

Указанная сума Шугуровым С.В. оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 05 июня 2020 г. (л.д.17).

Неправомерность привлечения Шугурова С.В. к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В силу статьи 61 ГПК Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Поскольку в судебном заседании факт незаконного и необоснованного привлечения истца к административной ответственности нашёл своё подтверждение, соответственно, имеются основания для возмещения истцу убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении

Как следует из материалов дела, в связи с привлечением к административной ответственности Шугуров С.В. понес расходы на оплату услуг представителя Лубоятникова А.С. по оказанию им юридической помощи в размере 8 000 рублей.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КоАП Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанные расходы по оплате юридической помощи, понесенные Шугуровым С.В. на представителя по административному делу, являются обоснованными и разумными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера убытков суд не находит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку субъектом, действия которого в данном случае повлекли соответствующие расходы истца, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации функции главных распорядителей бюджетов государственных внебюджетных фондов исполняют Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования на основании законов о соответствующих бюджетах.

В соответствии с Положением о ГУ-УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия, утверждённом постановлением Правления ПФР от 18 февраля 2019 г. №58п, учредителем управления является Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2). Управление является юридическим лицом, владеет на праве оперативного управления закрепленным за ним имуществом, имеет самостоятельный баланс, имеет лицевые счета, открытые получателю бюджетных средств в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с порядком открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, установленным Федеральным казначейством, может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 6).

Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным финансовым учреждением, при этом он наделён отдельными государственными полномочиями, должностные лица которого в силу пункта 4 части 5 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации наделены полномочиями зафиксировать нарушение в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая тот факт, что вред истцу был причинён вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, которое состоялось ввиду составления должностным лицом ГУ-УПФР по городскому округу Саранск Республики Мордовия протокола об административном правонарушении по статье 15.33.2 КоАП Российской Федерации при отсутствии правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счёт казны Российской Федерации. Таким образом, ГУ-УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования Шугурова С.В., заявленные ГУ – УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия, не подлежат удовлетворению.

По этим основания отклоняются доводы представителя ответчика Пенсионного Фонда Российской Федерации Стансковой Е.В. о том, что Пенсионный Фонд Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком и доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации Деркаевой Ю.Н. что Управление, как территориальный орган ПФР, является ненадлежащим ответчиком о взыскании убытков.

Несостоятельны также доводы ответчика об отсутствии вины в действиях должностного лица Пенсионного Фонда, поскольку судом установлено, что вред истцу был причинён вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, которое состоялось по причине составления протокола должностным лицом ГУ- УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия, послужившим основанием для привлечения Шугурова С.В. к административной ответственности.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.7-8).

Учитывая вышеприведённые нормы права, поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, понесённые им расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Шугурова С. В. к Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шугурова С. В. материальный ущерб, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Исковые требования Шугурова С. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 24 мая 2021 г.

Судья - О.Н. Ионова