Решение по делу № 11-284/2017 от 05.04.2017

Мировой судья Вологодской области                                Дело № 11-284/2017по судебному участку № 4

С.В. Лопатина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 03 » мая 2017 г.

          Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Благополучие» на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 28.02.2017 по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Благополучие» к Васильевой К. М. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Благополучие» к Васильевой К. М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой К. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Благополучие» основную сумму займа по договору займа № от 11.06.2016 в размере 13 500 рублей, размер невыплаченных процентов за пользование займом по договору займа от 11.06.2016 за период с 11.06.2016 по 20.01.2017 в размере 13 500 рублей, сумму штрафной санкции и пени за несвоевременный возврат суммы займа и неуплаченных процентов за пользование займом по договору займа от 11.06.2016 за период с 11.07.2016 по 20.01.2017 в размере 1738 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1021 рубль 36 копеек, а всего 29 759 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать,

установил:

КПК «Благополучие» обратился в суд с иском к ответчику Васильевой К.М. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что на основании договора займа от 11.06.2016 из фонда взаимной помощи КПК «Благополучие» ответчику была передана сумма займа в размере 13500 рублей на срок до 10.07.2016. Проценты за пользование займом составляют 0,69 % от суммы займа за каждый день пользования займом. На дату подачи искового заявления ответчиком не возвращена истцу сумма займа в размере 13 500 рублей, не выплачены проценты за пользование займом. 12.08.2016 ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору займа. По настоящее время ответа на претензию не поступало, оплата задолженности не производилась. Сумма процентов в период с 11.06.2016 по 20.01.2017 составила 20 865 рублей 60 копеек. Сумма штрафной санкции за указанный период составила 1 738 рублей 62 копейки.

Просит взыскать с ответчика основную сумму займа 13 500 рублей, размер невыплаченных процентов за пользование займом 20 865 рублей 60 копеек, сумму штрафной санкции и пени за несвоевременный возврат суммы займа и неуплаченных процентов за пользование займом в размере 1 738 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1283 рубля 13 копеек.

            В судебном заседании у мирового судьи представитель истца КПК «Благополучие» исковые требования поддержала в полном объеме.

            В судебное заседание к мировому судье ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КПК «Благополучие» просит решение мирового судьи от 28.02.2017 изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором займа от 11.06.2016, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20 865 рублей 60 копеек и государственную пошлину в размере 1 283 рубля 13 копеек, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывают, что положения ст.333 ГК РФ к процентам за пользование денежными средствами неприменимы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя КПК «Благополучие» по доверенности Корчажинская Ю.В. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Васильева К.М. не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно договору займа от 11.06.2016, из фонда взаимной помощи КПК «Благополучие» ответчику Васильевой К.М. предоставлен займ в размере 13 500 рублей на срок до 10.07.2016 под 0,69 % за каждый день пользования займом.

Ответчиком сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом, предусмотренные договором, не выплачены.

12.08.2016 ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору займа от 11.06.2016, ответа на претензию не поступило, оплата задолженности не произведена.

Судебным приказом и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 09.09.2016 взыскано с Васильевой К.М. в пользу КПК «Благополучие» основная сумма займа по договору займа № от 11.06.2016 в размере 13 500 рублей, размер невыплаченных процентов за пользование займом по договору займа № от 11.06.2016 за период с 11.06.2016 по 06.09.2016 в размере 8 197 рублей 20 копеек, сумма штрафной санкции и пени за несвоевременный возврат суммы займа и неуплаченных процентов за пользование займом по договору займа № от 11.06.2016    за период с 11 07.2016 по 06.09.2016 в размере 517 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 433 рубля 23 копейки, всего 22 648 рублей 28 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 01.12.2016 судебный приказ по заявлению Васильевой К.М. отменен.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью второй ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по займу в сумме 13 500 рублей.

Размер процентов за пользование займом за период с 11.06.2016 20.01.2017 составил 20 865 рублей 60 копеек, расчет проверен, является верным.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к снижению процентов, с выводами мирового судьи в данной части не соглашается.

      Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Невыплаченные проценты за кредит уменьшению на основании указанной правовой нормы не подлежат, поскольку по своей правовой природе данные проценты не является штрафной санкцией в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Таким образом, предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом в рамках ст. 333 ГК РФ снижению не подлежат, поскольку не являются неустойкой.

В части взыскания суммы задолженности и штрафной санкции и пени за несвоевременный возврат суммы займа и неуплаченных процентов за пользование займом по договору займа от 11.06.2016 за период с 11.07.2016 по 20.01.2017 в размере 1738 рублей 62 копейки решение мирового судьи не обжалуется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально уудовлетворенным исковым требованиям в размере 1 283 рубля 13 копеек.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению, в части увеличения процентов за пользование займом до 20 865 рублей и расходов по оплате государственной пошлины до 1 283 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ 28.02.2017 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ 28.02.2017 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 865 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 283 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 37 387 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ 28.02.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░