Решение по делу № 12-322/2018 от 04.05.2018

                                          Дело №12-322/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года      г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Белиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олейниковой Натальи Александровны на постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 22 марта 2018 года № 18810164180322418172, вынесенное в отношении Олейниковой Натальи Александровны по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 22 марта 2018 года № 18810164180322418172, Олейникова Н.А., как собственник транспортного средства SUZUKI SХ4 н/з № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Олейникова Н.А., не согласившись с указанным постановлением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области, обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление, а производство по делу прекратить, указывая на то, что в указанное в оспариваемом постановлении месте и время она не управляла вышеуказанным автомобилем и из фотоматериала, содержащегося в постановлении видно, что за рулем автомобиля находится мужчина. При ранее ей была выдана доверенность на право управление принадлежащим ей транспортным средством гражданину Менжунову А.А., который помимо этого вписан в полис ОСАГО как одно из лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Олейникова Н.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2018 года в 08:45:15 по адресу: Саратовская область, Марксовский район, а/д Самара-Волгоград, 337 км + 400м (с. Орловское) водитель транспортного средства SUZUKI SХ4 н/з №, собственником (владельцем) которого является Олейникова Н.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кречет» со сроком действия поверки по 13.03.2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Олейниковой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки SUZUKI SХ4 н/з №, собственником которого является Олейникова Н.А. в пользовании иного лица, представлены следующие документы: доверенность на право управления автомобилем от 01.06.2017 года выданная Менжунову А.А. сроком на три года, а также страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1013873088 сроком действия с 05.02.2018 года по 04.02.2019 года в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством SUZUKI SХ4 н/з № указаны: Олейникова Н.А. и Межжунов А.А.

При этом из фотоматериала, содержащегося в оспариваемом постановлении видно, что за рулем автомобиля находится мужчина.

Таким образом, указанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Олейниковой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к названной норме, не отменяет действие иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При этом положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ устанавливают, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив указанные доказательства и учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что в действиях Олейниковой Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В этой связи постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 22 марта 2018 года № 18810164180322418172, вынесенное в отношении Олейниковой Натальи Александровны по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Олейниковой Н.А. состава правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 22 марта 2018 года № 18810164180322418172, вынесенное в отношении Олейниковой Натальи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Олейниковой Натальи Александровны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья          А.С. Уваров