Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2014 ~ М-453/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-484/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша          27 августа 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания О.П. Волковой,

с участием истца Жанзаков А.А., старшего помощника прокурора <адрес> Маркова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Жанзаков А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гуляев Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Жанзаков А.А. обратился в Костомукшский городской суд РК с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» и Гуляев Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 202 километре автодороги Кочкома - Госграница автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гуляев Г.Г. совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. По отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 131965 рублей, с учетом износа - 109027 рублей, годные остатки транспортного средства составляют 17048 рублей. За составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 2500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 87858 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которая также является страховой компанией истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью. В связи с причинением истцу физических и нравственных страданий, им заявлено требование о компенсации морального вреда. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70810 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, с Гуляев Г.Г. - компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы: оплата услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей, оплата услуг по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

Истец Жанзаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просит их удовлетворить.

Представитель истца Ташкинов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гуляев Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки в суд не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела без его участия не заявил.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, уважительной причины неявки в суд не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика не заявлено.

Прокурор Марков А.С. в судебном заседании в своем заключении полагал законным и обоснованным удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда с учетом причиненного ему легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Также суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение истца, прокурора, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и с учетом норм ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 202 километре автодороги Кочкома - Госграница ответчик Гуляев Г.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Жанзаков А.А., из-за чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Жанзаков А.А. причинен легкий вред здоровью.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Гуляев Г.Г. не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» Баскакова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Гуляев Г.Г. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуляев Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно выводам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: в условиях вечерних сумерек по прямому участку горизонтальной асфальтобетонной дороги вне населенного пункта автомобиль <данные изъяты> следовал по главной дороге. Дорожно-транспортная ситуация, предшествовавшая дорожно-транспортному происшествию, не содержала явных признаков его возникновения. Однако, в поле зрения водителя автомобиля <данные изъяты> у края проезжей части на выезде справа с прилегающей территории находился автомобиль <данные изъяты>, водитель которого создал опасную обстановку, выехав на проезжую часть. В момент, когда расстояние между автомобилем ВАЗ и линией движения автомобиля <данные изъяты> было не менее 47,7 метров, водитель автомобиля <данные изъяты> применяет торможение. Однако, данное расстояние не позволило ему остановить свое транспортное средство, не доезжая до линии движения автомобиля <данные изъяты>, поскольку расстояние остановочного пути было меньше необходимого (77,7 метра). После столкновения транспортные средства, получив механические повреждения, занимают положения, зафиксированные на схеме.

Причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля <данные изъяты>, связанные с выездом на главную дорогу.

Анализ представленного в материалы дела исследования № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ), полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допущенное Гуляев Г.Г., находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 87858 рублей.

Суд соглашается с методикой расчета рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, изложенной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> оценена экспертом ООО «Оценка» в размере 109027 рублей (с учетом износа), стоимость годных остатков составляет 17048 рублей, стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 70810 рублей, что подтверждается заключением эксперта №

Экспертное заключение ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, полномочия выполнивших его лиц подтверждены соответствующим образом, а также, что при оценке ущерба применялся сравнительный метод оценки.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертами выводы.

Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате составления указанных выше отчетов в размере 2500 рублей.

С учетом изложенного, при определении материального ущерба суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Оценка».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Гуляев Г.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела не выплатило страховое возмещение истцу.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п/п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Жанзаков А.А. страховое возмещение ущерба в размере 70810 рублей.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Пленум № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ № 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона № 2300-1, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ № 2300-1, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В п. 46 Пленум № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ № 2300-1.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» требования потребителя не удовлетворило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем первым ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жанзаков А.А. являлся водителем автомобиля <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия (взаимодействия источников повышенной опасности) ему был причинен легкий вред здоровью в виде тупой травмы груди с закрытым переломом четвертого ребра справа.

Факт причинения телесных повреждений, их тяжесть подтверждаются актом судебно-медицинского исследования №

Учитывая установленные по делу обстоятельства, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, безразличное отношение ответчика Гуляев Г.Г. к последствиям дорожно-транспортного происшествия и нарушениям им Правил дорожного движения РФ, непринятие мер по заглаживанию своей вины перед истцом, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд признает за Жанзаков А.А. право на компенсацию морального вреда, в заявленном им размере - 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, длительностью его рассмотрения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере: с ООО «Росгосстрах» - 3400 рублей, с Гуляев Г.Г. - в размере 1600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию судебные расходы:

- с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 рублей;

- с ответчика Гуляев Г.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей.

В пользу истца с ответчика Гуляев Г.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2324 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жанзаков А.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жанзаков А.А.:

- страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70810 (семьдесят тысяч восемьсот десять) рублей;

- расходы по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 (одной тысячи семисот) рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жанзаков А.А. штраф в размере 35405 (тридцати пяти тысяч четырехсот пяти) рублей.

Взыскать с Гуляев Г.Г. в пользу Жанзаков А.А.:

- компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- расходы по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в размере 2324 (двух тысяч трехсот двадцати четырех) рублей 30 копеек.

Взыскать с Гуляев Г.Г. в пользу Жанзаков А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Костомукшский городской суд РК заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.