Решение по делу № 2-2587/2017 ~ М-1887/2017 от 19.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая компания «Подмосковье», и просил взыскать страховое возмещение в сумме 196 633 руб. 84 коп., проценты в размере 2 113 руб. 14 коп., расходы на эвакуацию в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 819 руб. 50 коп., штраф в размере 50% (процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-6).

Представитель ответчика – АО «Страховая компания «Подмосковье» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин не явки суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом, установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства в отношении, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки Нисан Кашкай 2, г.р.з М169МУ750 (л.д.15-16).

Согласно условиям договора автомобиль истца был застрахован ответчиком по рискам ущерб и хищение на сумму 1 100 000 руб. срок действия договора предусмотрен сторонами с 18.12.2016г. по 17.12.2017г.

В период действия договора страхования, 28.02.2017г. в 13 час. 15 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, управляемого ФИО3 и автомобиля марки Фольксваген Джетта ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем ФИО1 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов и автомобиля для проведения осмотра. Ответчик приняв от истца заявление, признал ДТП страховым случаем и 28.03.2017г. выдал истцу направление на ремонт.

Истец получив от ответчика направление на ремонт (л.д.8), обратился в СТОА «СТЦ ТехСтар». Там ему отказали в приеме его автомобиля для проведения восстановительного ремонта и сообщили о наличии со стороны АО «Страховая Компания Подмосковье» перед СТОА «СТЦ ТехСтар» задолженности за уже осуществленные ремонты других автомобилей в связи с предбанкротным состоянием страховой компании. Истец обратился к ответчику с претензией, с требованием обеспечения возможности проведения ремонта автомобиля или выплате страхового возмещения. Однако претензия была проигнорирована ответчиком.

Истцом обращался к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № (л.д.23-55), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 196 633 руб. 84 коп. (л.д. 39).

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно полное, обоснованное, подробное, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение носит последовательный характер, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, является необоснованным, с учетом, в том числе и отсутствия возражений с его стороны по существу заявленных исковых требований, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 196 633 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того взысканию с ответчика подлежат, подтвержденные документально (л.д. 10) расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2500 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем, суд, соглашаясь с расчетом, представленным стороной истца, взыскивает с ответчика проценты на сумму долга в размере 2 113 руб. 14 коп. (л.д.5).

В силу положений ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика – АО «Страхованя компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы (страховое возмещение 196 633 руб. + расходы на эвакуацию 2 500 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 2 113 руб. 14 коп. компенсация морального вреда 5000 руб.+), в связи с чем, суд считает возможным применить при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 5 819 руб. 50 коп.,

Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5212 руб. 47 коп. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям не материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 167, 233-235, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 196 633 руб. 84 коп., проценты в размере 2 113 руб. 14 коп., расходы на эвакуацию в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 819 руб. 50 коп., штраф в размере 103 123 руб. 49 коп., а всего взыскать с АО «Страховая компания» Подмосковье» в пользу ФИО1 315 189 (триста пятнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 97 копеек..

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» государственную пошлину в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области в размере 5512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов