Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4230/2019 ~ М-4484/2019 от 18.10.2019

                                                                                                                         Дело № 2а-4230/19

                                                                                                       73RS0002-01-2019-005738-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                                 11 ноября 2019 года

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи    Ивановой С.Ю.

    при секретаре                                  Корчагиной А.А.

    с участием представителя административного истца Машталова В.Н. - Кирсанова О.И.,

    административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Сипратовой Т.В.,

    представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Мироненко В.И.,

    заинтересованного лица Алиуллиной Г.Х.,

    представителя заинтересованного лица Алиуллиной Г.Х. – Максимова О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Машталова Виктора Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ишмуллиной Олесе Валерьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Сипратовой Татьяне Васильевне, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановлений

У С Т А Н О В И Л :

           Машталов В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ишмуллиной О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Сипратовой Т.В., УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановлений. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по делу № 2-269, о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в размере 9 254 200 руб. в отношении должника Машталова В.Н., взыскателя ФИО3 В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного от ДД.ММ.ГГГГ имущества, а именно: 1/2 доли нежилого здания по адресу: <адрес> специалистам ООО «Сфера». Данное постановление, он считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Машталову В.Н. 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 10 161 242,50 руб. в счет погашения долга перед ФИО3 по исполнительному производству №-ИП. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, своим постановлением, по сути оспаривает продажную стоимость вышеуказанной 1/2 доли нежилого здания, установленного решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для исполнительного производства №-ИП и обязательно к исполнению всеми государственными органами и государственными служащими исполнительной власти. Кроме того, в установочной части оспариваемого постановления о назначении оценщика судебный пристав-исполнитель наложил на данное недвижимое имущество должника арест от ДД.ММ.ГГГГ по цене за 1 000 000 руб., что опять незаконно в свете решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, взыскателем ФИО3, был предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на 1/2 долю нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данная недвижимость была передана на реализацию в специализированную организацию, путем продажи с публичных торгов. Указанные торги ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на торгах. В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного недвижимого имущества снижена на 15 %. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 обратилась в ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО3 После этого ФИО3, подала судебному приставу-исполнителю заявление о новой оценке объекта недвижимости – 1/2 доли нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего вынесено оспариваемое постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, с требованиями об установлении начальной продажной цены вышеуказанной 1/2 доли нежилого здания в размере 5 250 000 руб., проведении реализации данной недвижимости путем публичных торгов. Данные действия со стороны взыскателя ФИО3, считает в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в порядке подчиненности, к старшему судебному приставу ОСП № по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО10, с заявлением (жалобой) об обжаловании постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от 04.10.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). Однако жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подана в соответствии со ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности. Судебный пристав-исполнитель ОСП № по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, не является вышестоящим должностным лицом в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП № по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 Просит признать незаконным постановление о назначении оценщика б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, отозвать у специалистов ООО «Сфера» необходимые для оценки объекта недвижимости документы.

             Административный истец Машталов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

             В судебном заседании представитель административного истца Машталова В.Н. – Кирсанов О.И., действующий на основании доверенности, административный иск и доводы, изложенные в нём, поддержал.

              Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, изложила доводы аналогично письменным возражениям. Суду дополнила, что начальник ОСП передал ей на рассмотрение заявление Машталова В.Н. как ходатайство.

              В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

              Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, доводы ФИО2, поддержала.

             Заинтересованное лицо – ФИО3 и её представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

             В судебное заседание не явились заинтересованное лицо ФИО9 и представитель заинтересованного лица ООО «Сфера», о месте и времени извещались.

             Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

             Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, исполнительного производства №-ИП, исполнительного производства №-ИП суд пришел к следующему.

             Согласно ст.ст.14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

             Судом установлено, что 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска о взыскании с Машталова В.Н. в пользу ФИО3 задолженности в общей сумме 9 254 200 руб.

              Постановлением от 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Машталова В.Н. и взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Машталову В.Н. 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив начальную продажную стоимость в размере 10 161 242 руб. 50 коп., счет погашения долга перед ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.

             Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от 03.06.2019 о передаче на реализацию на торгах, по которому Росимуществу передано на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона следующее имущество: 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

             Из поручения №-у от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области следует, что во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/Ар2 ООО «Партнер» поручено произвести реализацию вышеуказанного арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги, а именно 1/2 долю нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимость в размере 10 161 242 руб. 50 коп.

             Аукционная комиссия ООО «Партнер» признала торги ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимися, что подтверждается протоколом признании первичных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление о снижении цены на 15 %.

               Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены на вышеуказанное имущество, переданного на реализацию на 15 % – 8 637 056,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 обратилась в службу судебных приставов с заявлением, где просила вернуть исполнительный лист ФС №, выданный Железнодорожным районным судом г. Ульяновска нарочно.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

              Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с реализации, в связи с отзывом исполнительного документа.

              В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

              На основании части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

              В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 1, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

             В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

              В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

              Согласно ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

             В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика, которым для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки имущества: 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 73:24:010908:2727 привлечено в качестве специалиста ООО «Сфера».

             С учетом указанных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу об отказе Машталову В.Н. в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела не подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона, влекущие признание оспариваемого постановления незаконным, и нарушение прав административного истца. В рамках исполнительного производства №-ИП выявлено недвижимое имущество принадлежащее должнику, а именно 1/2 доля нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Доводы административного истца о наличии решения суда, которым определена стоимость спорного имущества, по мнению суда при отсутствии в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительного документа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска об обращении взыскания, являются не состоятельными, так как постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах полномочий судебного пристава, предоставленных ему названным Законом. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права и свободы Машталова В.Н., созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. В случае не согласия с проведенной оценкой должник не лишен права её оспорить.

             По акту приёма-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Машталов В.Н. обратился к старшему судебному приставу ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО10 с заявлением (жалобой) об обжаловании постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1

           Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Ульяновской области судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, на период временной нетрудоспособности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО11 должна руководствоваться должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления.

             Согласно п. 3.6.19 Типового должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава районного (межрайонного) отдела судебных приставов УФССП России по Ульяновской области начальник отдела – старший судебный пристав организует работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принимает меры по устранении выявленных в ходже рассмотрения нарушений, обеспечивает надлежащее уведомление заявителя о результатах рассмотрения.

             Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 данное заявление руководителем было передано ей для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 рассмотрев доводы заявителя вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Машталова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления получена представителем Машталова В.Н.

              На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления Машталова В.Н. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ отказать, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением нарушены права административного истца, в материалах дела не имеется. При этом доводы, изложенные в заявлении (жалобы) Машталовым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ были предметом административного иска об оспаривании постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1

               Доводы представителя ФИО3 – ФИО8 о пропуске Машталовым В.Н. срока на подачу данного административного иска суд считает не состоятельными, поскольку истец обращался ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области с заявлением (жалобой), которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем Машталова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления Машталова В.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и отзыве документов у специалистов ООО «Сфера» для оценки объекта недвижимости следует отказать в полном объеме, по вышеизложенным обстоятельствам.

          Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        в удовлетворении административного искового заявления Машталова Виктора Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и отзыве документов у специалистов ООО «Сфера» для оценки объекта недвижимости отказать.

             Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       С.Ю. Иванова