Решение по делу № 2-3096/2019 ~ М-2662/2019 от 06.08.2019

Дело №2-3096/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова С.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, и по иску 3-их лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета иска Парамонова П.С., Парамоновой И.В., Парамонова А.С., Парамонова М.С. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Истец Парамонов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, д. Дядьково, в/ч 32516, <адрес>, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № истцу как военнослужащему и его семье была выделена трехкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. В квартире прописан истец, жена Парамонова И.В. и трое их детей – Парамонов П.С., Парамонов М.С. и Парамонов А.С. Все это время истец и его семья проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги и делает текущий ремонт. Поскольку истец ранее в приватизации жилья не участвовал и в собственности других жилых помещений не имеет, то решил приватизировать спорную квартиру. В связи с этим, истец обратился в КУМИ Дмитровского муниципального района, однако получил отказ в приватизации, так как спорная квартира не является объектом муниципальной собственности. Оформить квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным.

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены – Парамонова И.В., Парамонов П.С., Парамонов М.С., Парамонов А.С.

Истец Парамонов С.В. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности Буданова С.П., который в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на то, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на период выполнения трудовых обязанностей было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>. Решение о предоставлении спорного жилого помещения Парамонову С.В. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Его проживание в этом жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с ними договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Действующее жилищное законодательство содержит прямой запрет на приватизацию служебных жилых помещений. Необходимые основания для заключения договора найма служебного жилого помещения имелись, но оснований для заключения договора социального найма жилого помещения не имелось и не имеется. Правом на заключение договора социального найма на спорную квартиру с Министерством обороны, что послужило бы основанием для её приватизации, истец не обладает. Решение о заключении договора социального найма на жилое помещение, указанное в ордере Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не принималось. По данным программного средства «Учет специализированного жилищного фонда» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к категории служебных жилых помещений (л.д.47-54).

Ответчик ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил письменные возражения на иск, в которых просит прекратить производство по делу, оставить иск без рассмотрения, применить последствия истечения сроков исковой давности, применить пресекательные сроки, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в спорную квартиру истец был вселен временно, право социального найма не возникло, истец не положил в основу иска принятие его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «демобилизованные военнослужащие». Довод истца о том, что возникло обязательство обеспечения истца и его членов семьи жилыми помещениями на условиях социального найма, не основан на законе. Воля истца на признание нуждающимся, на заключение договора социального найма не выражена, воля собственника на заключение договора социального найма, на передачу в собственность также не выражена, статус помещении й не изменен. Довод истца о том, что истец занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона. Использование жилых помещений для личных нужд, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Закон не допускает право приватизации имущества обороны (л.д.112-122).

Ответчик Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела надлежаще, в суд направил письменный отзыв на иск, в котором рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, исковое заявление оставить на усмотрение суда. Вопросы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации к компетенции Департамента не относятся. Департамент сведениями об отнесении жилого помещения по адресу: <адрес> специализированному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации не располагает (л.д.101-103).

3-и лица – МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», Управление Росреестра по <адрес>, Парамонова И.В., Парамонов П.С., Парамонов М.С. и Парамонов А.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

3-и лица – Парамоновы И.В., П.С., М.С., А.С. в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме этого, заявили самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, просят признать за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру, т.е. по 1/5 доли квартиры за каждым.

Представитель истца против удовлетворения требований 3-их лиц не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск Парамонова С.В. подлежащим частичному удовлетворению, требования 3-их лиц Парамоновой И.В., Парамонова П.С., Парамонова М.С., Парамонова А.С. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства обороны СССР Центр. КЭЧ <адрес> истец Парамонов С.В., в связи со службой в Вооруженных Силах СССР, был вселен с членами семьи – жена Парамонова И.В., сын Парамонов П.С., сын Парамонов А.С., сын Парамонов М.С. в жилое помещение – трехкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7).

Истец Парамонов С.В. и члены его семьи перечисленные выше до настоящего времени проживают в спорной квартире, имеют постоянную регистрацию по месту жительства по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6).

Истец Парамонов С.В. и 3-и лица Парамоновы И.В., М.С., П.С., А.С. своевременно и в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, плата которых начисляется по спорной квартире, что подтверждается финансово-лицевым счетом (л.д.10-11).

Истец Парамонов С.В. является военным пенсионером, пенсия назначена за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В обоснование иска истец Парамонов С.В. ссылается на то, что с 1988 года он проживает в спорной квартире, приватизированного жилья не имеет, решил приватизировать спорную квартиру, однако во внесудебном порядке оформить квартиру в собственность не может.

Судом установлено, что в спорной квартире проживает истец и 3-и лица – Парамонова И.В., Парамонов М.С.., Парамонов А.С., Парамонов П.С., спорная квартира изначально предоставлялась семье истца (в указанном выше составе) в 1988 году, все зарегистрированные в квартире лица желают участвовать в приватизации квартиры.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Ст.11 вышеуказанного закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как указано выше, в собственность в порядке приватизации гражданам могут быть переданы лишь жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма.

Возражая против данного иска ответчик Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ссылаются на то, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения и этот статус никогда не изменялся.

С данными доводами ответчиков суд не может согласиться в связи со следующим.

Признаком служебного жилого помещения (до ДД.ММ.ГГГГ) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

По сообщению Министерства обороны Российской Федерации по данным программного средства «Учет специализированного жилищного фонда» спорная квартира отнесена к категории служебных жилых помещений, данная информация согласно представленных Министерством документов, предоставлена Министерству Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

Вместе с этим, относимые и допустимые по делу доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.

При этом, суд неоднократно предлагал ответчикам Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представить документы-основания об отнесении спорной квартиры к числу служебного жилья (л.д.67-69,90).

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.4 вышеназванного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, а также находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что ранее спорная квартира располагалась на территории закрытого военного городка.

На основании Распоряжения Правительства РФ №1779-р от 11 октября 2011 года данный военный городок исключен из перечня закрытых.

Материалами дела подтверждено, что спорная квартира не является объектом муниципальной собственности.

Спорная квартира не включена в число служебных жилых помещений, принадлежащих <данные изъяты>, так как отсутствует надлежащее документальное подтверждение этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предоставления истцу спорной квартиры, спорная квартира имела статус служебного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд не находит оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявленных истцом и 3-ими лицами требований, в связи с чем, имеются основания для признания за истцом Парамоновым С.В. и 3-ими лицами Парамоновой И.В., Парамоновым П.С., Парамоновым А.С., Парамоновым М.С. права общей равно долевой собственности, а именно, по 1/5 доли за каждым на спорную квартиру в порядке приватизации.

Доводы, приведенные ответчиками Министерством обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в возражениях на иск о том, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку имеет статус служебного жилья, суд находит несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

В Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом выше отмечено, что спорная квартира была предоставлена семье военнослужащего Парамонова С.В. Министерством обороны Российской Федерации в 1988 году.

В соответствии с ч.1 ст.6 ЖК РСФСР, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в ведении местных Советов народных депутатов, и ведомственный жилищный фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

Исходя из положений ст.104 ЖК РСФСР в соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

При этом в силу положений ст.101 ЖК РСФСР жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов и под служебные жилые помещения выделялись, как правило, отдельные квартиры.

В период действия ЖК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР» разъяснил, что при рассмотрении дел суд должен устанавливать, относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При этом следует исходить из того, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (пункт 20).

Таким образом, в силу ранее действовавшего жилищного законодательства признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения уполномоченного органа - исполнительного комитета районного (городского) Совета депутатов, а впоследствии местной администрации. Само по себе предоставление военнослужащим (служащим) ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяло его статусом служебного.

Материалами дела не подтверждено, что спорная квартира распоряжениями (постановлениями) главы Администрации <данные изъяты> включалась в число служебных в установленном законом порядке.

Доказательств о включении в установленном законом порядке спорной квартиры в число служебных жилых помещений ответчиками суду не представлено.

Отсутствие у истца Парамонова С.В. и 3-их лиц Парамоновой И.В., Парамонова П.С., Парамонова А.С., Парамонова М.С. письменного договора социального найма, не лишает их права передачи им спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Оснований, предусмотренных законом для прекращения производство по делу, оставления иска без рассмотрения, не имеется. Срок исковой давности для заявления истцом и 3-ими лицами Парамоновыми данных требований не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Парамоновым С.В., Парамоновым М.С., Парамоновым А.С., Парамоновой И.В., Парамоновым П.С. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, в равных долях, по <данные изъяты> за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: