Решение по делу № 4Г-307/2015 [44Г-11/2015] от 06.04.2015

1 инст.- судья Чебоксарского районного суда ЧР Егорова А.В.

2 инст.- судья Верховного Суда Чувашской Республики Спиридонов А.Е.

Дело № 44-Г-11/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

24 апреля2015 года г. Чебоксары

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Шумилова А.А., членов президиума Евлогиевой Т.Н.., Савинкина А.В., Ванямова Н.Я., Васильева С.Г., при секретаре Васильевой Т.А. рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Соловьеву А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, поступившее по кассационной жалобе Соловьева А.Н. и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Гафарова Р.Р. от 06 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р. президиум

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Соловьеву А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа за период с 05 марта 2008 года по 14 июля 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что по данным бухгалтерского учета ООО <данные изъяты> на 14 июля 2014 года за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> руб., возникшая в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату займа, предоставленного ООО <данные изъяты>. Так, из имеющихся в распоряжении истца платежных поручений следует, что в период с марта 2008 года по январь 2009 года ООО <данные изъяты> предоставило Соловьеву А.Н. займы в общем размере <данные изъяты> руб. Истец получил сведения о перечислении денежных средств ответчику из предоставленной Чебоксарским филиалом АБ <данные изъяты> выписки по расчетному счету общества, однако сами договоры займа между ООО <данные изъяты> и Соловьевым А.Н. конкурсному управляющему прежним руководителем не переданы. Конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> 18 июля 2014 года обратился к Соловьеву А.Н. с требованием о возвращении займов, что в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В суде первой инстанции стороны не присутствовали.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО <данные изъяты> Езюкову К.П. к Соловьеву А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с 05.03.2008 г. по 14.07.2014 г. отказать;

Взыскать с конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> Езюкова К.П. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход соответствующего бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года постановлено:

отменить заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2014 года и принять по делу новое решение, которым взыскать с Соловьева А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Соловьева А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Чувашской Республики 20 марта 2015 года, Соловьев А.Н., ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2015 года в Верховный Суд Чувашской Республики истребовано гражданское дело №2-<данные изъяты>/2014, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики 26 марта 2015 года.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 06 апреля 2015 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах тех доводов, которые изложены в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя истца ООО <данные изъяты> - Ивановой И.М., ответчика Соловьева А.Н., представителя ответчика Соловьева А.Н. – Николаевой Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено, что истцом на счет ответчика Соловьева А.Н. перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. по следующим платежным поручениям: № <данные изъяты> 04.03.2008 года на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «пополнение банковской карты № <данные изъяты> Соловьев А.Н. по договору займа от 04.03.2008 года»; № <данные изъяты> от 06.06.2008 года на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «пополнение банковской карты № <данные изъяты> Соловьев А.Н. по договору процентного займа от 06.06.2008 года»; № <данные изъяты> от 03.09.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «для зачисления на лицевой счет № <данные изъяты>, номер карты <данные изъяты> Соловьеву А.Н. по договору процентного займа от 03.09.2008 года»; № <данные изъяты> от 03.09.2008 года на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств Соловьеву А.Н. на карточный счет № <данные изъяты> по договору процентного займа от 03.09.2008 года»; № <данные изъяты> от 03.09.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «зачисление на карточный счет № <данные изъяты> Соловьев А.Н. по договору процентного займа»; № <данные изъяты> от 08.09.2008 года на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «пополнение картсчета № <данные изъяты> Соловьев А.Н. по договору процентного займа от 08.09.2008 года»; № <данные изъяты> от 17.09.2008 года на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «для зачисления на лицевой счет №<данные изъяты>, номер карты <данные изъяты> Соловьеву А.Н. по договору процентного займа от 17.09.2008 года»; № <данные изъяты> от 23.09.2008 года на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «для зачисления на карточный счет №<данные изъяты> Соловьев А.Н., паспортные данные <данные изъяты> выдан отделением <данные изъяты> г. по договору процентного займа»; № <данные изъяты> от 23.09.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «пополнение картсчета № <данные изъяты> Соловьев А.Н. по договору процентного займа от 23.09.2008 года»; № <данные изъяты> от 20.10.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «для зачисления на карточный счет № <данные изъяты> Соловьев А.Н., паспортные данные <данные изъяты> выдан отделение <данные изъяты> по договору процентного займа от 20.10.2008 года»; № <данные изъяты> от 21.11.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «для зачисления на карточный счет № <данные изъяты> Соловьев А.Н., паспортные данные <данные изъяты> выдан <данные изъяты> по договору процентного займа»; № <данные изъяты> от 26.11.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа «пополнение картсчета № <данные изъяты> Соловьев А.Н. по договору процентного займа от 26.11.2008 года».

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа от 2008 года, истцом в адрес Соловьева А.Н. 18 июля 2014 года было направлено претензионное требование о возврате денежной суммы, которое ответчик оставил без ответа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договор займа в требуемой законом письменной форме не заключался (подлинники договоров займа отсутствуют, что не оспаривается стороной истца); платежные поручения не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не подтверждают факт наличия заемных отношений между сторонами.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований ООО <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт наличия между сторонами заемных отношений.

С таким выводом суда апелляционной инстанции президиум согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата.

Между тем, истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции письменные договоры, на которые сделана ссылка в платежных поручениях.

Представитель ООО <данные изъяты> в суде заявила о том, что письменными договорами займа конкурсный управляющий не располагает.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований считать, что между сторонами были заключены договоры займа.

Представленные истцом платежные поручения на сумму <данные изъяты> руб. подтверждением договоров займа и его условий не являются, так как в этих поручениях отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела подлинники платежных поручений истцом не представлены, и они не исследовались ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно протокола судебного заседания от 13 октября 2014 года в подтверждение заключения договоров займа и перечисления денежных средств судом исследовались копии платежных поручений, находящиеся на л.д.15-26, однако данных об обозрении подлинных платежных документов протокол не содержит. Также не содержит сведений об обозрении подлинных платежных поручений и протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО <данные изъяты>», в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года отменить, оставить в силе заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2014 года.

Председательствующий А.А.Шумилов