Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2013 от 01.02.2013

Мировой судья Блинова А.В.

Судебный участок № 14 г.Петрозаводска № 11-66/13-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

Председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левошкина А. Б. к Шадриной Ю. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Шадриной Ю. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 29 ноября 2012 года,

установил:

Левошкин А.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик должен был выплатить по договору <данные изъяты> рублей, которые складывались из <данные изъяты> рублей - заемных средств, <данные изъяты> рублей ранее понесенных судебных издержек и <данные изъяты> рублей в качестве платы за пользование денежными средствами. Был установлен график погашения займа. Шадриной Ю.Н. выплачена сумма по договору <данные изъяты> рублей, однако <данные изъяты> рублей ответчик не вернула, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму, проценты за пользования денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 02 декабря 2011 года по 03 октября 2012 года в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., за составление искового заявления <данные изъяты>.

Решением мирового судьи исковые требования Левошкина А.Б. удовлетворены частично, с Шадриной Ю.Н. в пользу истца взыскана сумма <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты>., с учетом просрочки по ежемесячным выплатам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., государственная пошлина <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

С решением не согласна ответчица Шадрина Ю.Н., в апелляционной жалобе отмечает, что проценты по договору не были предусмотрены, считает, что договор соответствует условиям беспроцентного в соответствии со ст. 809 ГК РФ, претензии истца на дополнительную сумму в <данные изъяты> рублей считает необоснованными и неправомерными в связи с безденежностью указанной суммы в соответствии со ст. 812 ГК РФ. Это условие было кабальным, вставлено по указанию её работодателя по жалобе г-на Левошкина. Неустойка в размере <данные изъяты>., с учетом просрочки по ежемесячным выплатам рассчитана судом без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ№ 5451/09 от 22.09.2009 г., где указано, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>. Взыскивание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. считает неправомерным в связи с безденежностью суммы, на которую указанные проценты были рассчитаны судом.

Левошкин А.Б. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчица Шадрина Ю.Н. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 2-7144/21, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса, таких обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, выдана расписка. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения обязательств уплатить проценты 0,15 % за каждый день просрочки. В указанный срок в договоре ответчик долг не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд в иском для восстановления своих нарушенных прав. Определением Петрозаводского городского суда от 24 октября 2011 года в виду отказа истца от исковых требований производство по делу было прекращено. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 200, 221 ГПК РФ истцу были разъяснены и понятны. Истец отказался от иска в связи с заключением нового договор 11 октября 2011 года между ним и ответчиком. Согласно договору от 11 октября 2011 года Левошкин А.Б. передал Шадриной Ю.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 31 марта 2012 года. Был установлен график погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 17 октября 2011 года передать истцу -<данные изъяты> рублей, 02 ноября 2011 года -<данные изъяты> рублей, 02 декабря 2011 года - <данные изъяты> рублей, 11 января 2012 года - <данные изъяты> рублей, 02 февраля 2012 года - <данные изъяты> рублей, 02 марта 2012 года- <данные изъяты> рублей. Кроме того, по условиям договора ответчик обязался уплатить <данные изъяты> рублей в качестве платы по договору и <данные изъяты> рублей ранее понесенных судебных издержек. Договор подписан сторонами и не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что 28 октября 2011 года истец обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением о возврате понесенных им судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им при подаче первоначального искового заявления. Государственная пошлина ему была возвращена в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В связи с тем, что ответчица нарушила график погашения займа и условия договора, не вернув истцу <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Довод ответчицы о том, что условие договора об обязании уплатить <данные изъяты> рублей было кабальным, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, так как стороной ответчика данный договор не обжаловался.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 29 ноября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н.Картавых