Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2017 ~ М-1298/2017 от 22.02.2017

№ 2-2014/2017-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита» в интересах Цепека А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что 23.10.2014 г. между Цепек А.Г. (Дольщик) и ООО «Чистый город» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого района по адресу: <данные изъяты>. Согласно условиям договора, срок окончания строительства - второй квартал 2016 года, то есть до 01.07.2016 г. Истцу квартира по акту приема-передачи передана лишь 07.12.2016 г., то есть с нарушением установленного договором срока. В досудебном порядке истец обращался в адрес ответчика с заявлением о выплате неустойки, однако, данные требования оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 274906 руб. 78 коп. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп; штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», половину из которого перечислить в КРОО «Защита».

Истец Цепек А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель КРОО «Защита и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, считает, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, представили в суд письменный отзыв на иск, согласно которому требования не признают по изложенным в отзыве основаниям, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В соответствии с п.9. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что между Цепек А.Г. (Дольщик) и ООО «Чистый город» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, условный адрес: <адрес>, дольщику. Последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, обозначенный объект долевого строительства. (п.1.1 Договора).

Согласно условиям договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - II квартал 2016 года (п. 4.1 Договора); срок передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства – не позднее шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, согласно условиям договора, максимальный срок передачи объекта дольщику – до 01.01.2017 г.

Судом также установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2016 г. №, многоквартирный дом, являющийся объектом спорного договора долевого участия, введен в эксплуатацию 01.12.2016 года. Представленным в материалы дела актом сдачи-приемки квартиры, подписанным сторонами, подтверждается и не оспаривается истцом, что объект долевого строительства передан ему ответчиком 07.12.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, полагая, что в связи с нарушением указанного срока ответчик должен нести ответственность, предусмотренную вышеприведенной ст. 6 Закона в виде неуплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд считает, что указанный довод стороны истца основан на неверном толковании правовых норм и не может быть положен в основание удовлетворения иска, поскольку законодателем не предусмотрена ответственность застройщика за нарушение самого по себе срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, а законом предусмотрено взыскание неустойки только при нарушении срока передачи объекта долевого строительства дольщику.

Поскольку установлено, что объект долевого строительства в согласованный сторонами срок, в предусмотренном законом порядке передан истцу на основании акта сдачи-приемки квартиры, что стороной истца не оспаривается, на момент приемки объекта многоквартирный дом введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика по заявленным в иске доводам, в связи с чем, заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

КРОО «Защита», Цепек А.Г. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года