Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2019 (2-9089/2018;) ~ М-7304/2018 от 07.12.2018

66RS0004-01-2018-009965-93

Дело № 2-887/2019 (8)

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Патрахиной М.В.

при участии в судебном заседании истца Алешиной Л.В. (паспорт),

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Быковой Д.А. (доверенность от <//> №-ДГ/101),

третьего лица Алешиной И.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Л. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий кредитной организации неправомерными, определении суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Алешина Л.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» (далее – ответчик) о признании действий по начислению процентов неправомерными, определении суммы долга по кредитному договору от <//> на момент смерти Алешина А. Я., освободить истца от уплаты просроченных процентов и суммы неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ответчиком и Алешиным А.Я. <//> был заключен кредитный договор, выдана кредитная карта. Алешин А.Я. с апреля 2016 г.по ноябрь 2017 г. кредитные обязательства исполнял надлежащим образом. <//> Алешин А.Я, умер. Кредитная карта не была обнаружена наследниками. И о ее существовании им ничего не было известно. О наличии просроченной задолженности стало известно лишь из письма ООО «АктивБизнесКоллекшен» от <//>, согласно которому задолженность на <//> составляла 1129 руб. 57 коп. Наследство после смерти Алешина А.Я. принято его супругой – истцом. После получения письма истец трижды обращалась к ответчику с устными обращениями и с письменными заявлениями о перерасчете суммы долга с учетом сложившихся обстоятельств и добровольным погашением суммы долга. В удовлетворении заявления истцу было отказано, так как кредитная карта не включена в наследственную массу и свидетельство о праве на наследство выдано без учета кредитной карты. При устном обращении в банк с целью погашения задолженности в нужном размере также было отказано, по причине того, что у заявителя нет паспорта заемщика, а в свидетельстве о праве на наследство не указана кредитная карта. После получения свидетельства о праве на наследство истец обратилась с заявлением о добровольном погашении задолженности и закрытии кредитной карты, был дан ответ с рекомендацией произвести полное погашение задолженности, после чего обратиться со свидетельство о праве на наследство с указанием счета кредитной карты на имя умершего. Считая данный ответ банка некорректным, так как реальная возможность погасить задолженность отсутствует в связи с замкнутым кругом, созданным банком. Истец считает, что банком создана ситуация по умышленному затягиванию внесения платежа с целью начисления больших процентов. Истец считает, что задолженность по кредитному договору должна состоять из суммы задолженности по основному долгу на момент смерти, а также процентов, начисленных за неисполнение денежного обязательства наследниками за период с <//> по день вынесения решения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что по согласованию с представителем банка, она <//> внесла на счет кредитной карты Алешина А.Я. денежные средства, составляющие сумму основного долга в размере 3426 руб. 59 коп.

Третье лицо Алешина И.А. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что истец и она неоднократно пытались внести денежные средства на счет кредитной карты, однако в банке такие платежи не принимали, через услугу Сбербанк онлайн такой платеж тоже не проходил. Считает действия банка не правомерными, направленными на начисление процентов на сумму задолженности с целью последующего взыскания суммы с наследников.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Подтвердила, что денежные средства в размере 3426 руб. 59 коп. по ступили на счет кредитной карты, однако они распределены в первую очередь на погашение процентов и оставшиеся на погашение суммы основного долга.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о смерти <//> умер Алешин А.Я., <//> г.р.

Из представленный в материалы дела материалов наследственного дела, наследство после смерти Алешина А.Я. приняла его жена Алешина Л.В., в том числе, ввиду отказа в ее пользу детей наследодателя – Алешина И.А. и Алешиной И.А. Алешиной Л.В. выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Из представленных ответчиком документов следует, что <//> Алешину А.Я. на основании его заявления была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 20000 руб. под 25,9 % годовых.

Истец как наследник Алешина А.Я, обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенных прав.

Относительно заявленных требований о признании действий банка по начислению процентов неправомерными суд приходит к следующему.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, действия ответчика по начислению процентов за пользование кредитом после смерти Алешина А.Я. не могут быть признаны неправомерными.

По этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования истца об освобождении истца от уплаты суммы просроченных процентов и суммы неустойки со дня открытия наследства. Кроме того, как следует из представленных материалов требований о взыскании с истца процентов в настоящее время ответчик не предъявляет, согласно представленным расчетом неустойка по кредитной карте не начисляется.

Относительно требований истца об определении суммы долга по кредитному договору на момент смерти Алешина А.Я. <//> суд приходит к следующему.

В судебное заседание ответчиком представлены отчеты по кредитной карте, согласно отчету за период <//> – <//> на конец периода сумма задолженности составляет 3426 руб. 59 коп. – основной долг, задолженность по процентам отсутствует.

Таким образом, размер задолженности Алешина А.Я. по кредитной карте на <//> составлял 3426 руб. 59 коп.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алешиной Л. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий кредитной организации неправомерными, определении суммы долга – удовлетворить частично.

Определить сумму долга по кредитному договору №-Р-6161891650 от <//> на момент смерти Алешина А. Я. в размере 3426 руб. 59 коп.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий банка по начислению процентов, освобождении от уплаты суммы просроченных процентов и неустойки со дня открытия наследства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь