Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2014 ~ М-271/2014 от 03.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2014 года Железнодорожный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Мартьяновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Брагиной Н.М. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству строительства Самарской области, Аксенову В.Г. о признании сделки недействительной и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд

УСТАНОВИЛ

Брагина Н.М. обратилась в суд с иском о признании недействительным приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 79-п от 12.03.2008 года о предоставлении Феоктистову Г.Г. в собственность земельного участка, расположенного по <адрес> для индивидуального жилищного строительства; признании недействительным приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № 1694 от 30.10.2009 года о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по <адрес> истребовании из чужого незаконного владения Аксенова В.Г. земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №; погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>; погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>., Впоследствии требования уточнила в части №, в связи с исключением из ГКН сведений о земельном участке № и выдачей нового свидетельства о регистрации права собственности, ссылаясь на следующее.

Она приобрела земельный участок, расположенный по <адрес>, у <данные изъяты>. по договору купли-продажи № б/н от 14.09.2012 года, зарегистрировала право собственности в ЕГРП. Данный земельный участок был приобретен с целью возведения на нем индивидуального жилого дома. <данные изъяты>. передала ей документы о прежних собственниках указанного участка и картографический материал / План границ отвода под ИЖС <данные изъяты>. от 25.06.1998г./. Земельный участок, который она приобрела по договору купли-продажи, ранее был предоставлен <данные изъяты>. на основании постановления администрации г.Самары от 14.04.94г., № от 26.09.1994г., договора купли-продажи № от 10.11.94г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 15.11.1994г. В дальнейшем по договору купли-продажи № от 4.12.1997г. право собственности на земельный участок перешло к <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от 8.07.1998г. При оформлении Градостроительного плана земельного участка, необходимого для получения разрешения на строительство жилого дома, выяснилось, что на месте расположения приобретенного ею земельного участка расположены еще 2 земельный участка, собственником которых является Аксенов В.Г./ с кадастровыми № и №/,участки поставлены на кадастровый учет 2.08.2006 года, ее участок оказался внутри участков Аксенова В.Г. До Аксенова В.Г. собственником земельных участков являлся Феоктистов Г.Г. которому земельный участок площадью № площадью 500 кв.м. был предоставлен приказом Министерства строительства и жилищно -коммунального хозяйства Самарской области № 79-п от 12.03.2008г., участок с кадастровым № площадью 185,80 кв.м. был предоставлен Феоктистову Г.Г. приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № 1694 от 30.10.2009г. 14 декабря 2011 года Феоктистов Г.Г. продал участок Аксенову В.Г., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП.

В связи с тем, что земельные участки, предоставленные Феоктистову Г.Г. не находились в государственной или муниципальной собственности, находились в собственности третьего лица <данные изъяты>. на момент издания приказов, приказы являются недействительными, у Министерства строительства и Министерства имущественных отношений не было оснований к их отчуждению.

В судебном заседании представители Брагиной Н.М. Чорний О.В.,Репецкая О.Ю. поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям, полагают, что у ответчиков Министерства строительства и Министерства имущественных отношений не было право на предоставление земельных участков Феоктистову, участок <данные изъяты> прошел кадастровый учет в 1998 году с определением границ, участок не осваивался, неоднократно отчуждался. На момент приобретения участка Брагиной на нем никаких строений не было, ей показали свободный участок, передали документы, план земельного участка <данные изъяты> от 1998г.Полагают, что заключение землеустроительной экспертизы является противоречивым, не установлено местонахождение участка.

В судебном заседании ответчик Аксенов В.Г., представитель Колотыгина М.Л. исковые требования не признали, поддержали письменные возражения. Полагают, что участки, которые ранее были предоставлены Феоктистову Г.Г., а затем приобретены Аксеновым В.Г. по договору купли-продажи и участок, который был предоставлен <данные изъяты>. в 1993 году, это разные участки. Брагина Н.М. является собственником участка, который не предоставлялся в собственность <данные изъяты>., поскольку конфигурация участка <данные изъяты> и <данные изъяты> не совпадают. При приобретении участка Аксенов осмотрел участок, там были столбы, он сам измерял геодезическим прибором участок, потом вызывал специалистов, они ему составили план. Аксенов В.Г. является добросовестным приобретателем, т.к. он не знал о правопритязании на участок третьих лиц, кроме того Аксенов В.Г. не является собственником участка площадью 541 кв.м. по <адрес>/, который истребуется истицей. В течении длительного времени истица, предыдущие собственники участка, не предпринимали мер по оформлению объекта в установленном порядке, установлению границ на местности, к освоению земельного участка. Приобретенный Брагиной Н.М. земельный участок не имел границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства строительства Самарской области Сидоренко С.В. исковые требования не признала, оснований к удовлетворению нет, земельный участок был предоставлен Феоктистову Г.Г. свободный от прав третьих лиц, на основании полученных и приобщенных к материалам дела документов, границы земельного участка были утверждены.

В судебное заседание представитель ответчика Министерство имущественных отношений Самарской области в суд не явился.

В судебное заседание третьи лица: Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, Феоктистов Г.Г. не явились.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра представил отзыв, согласно которого удовлетворение требований оставляют на усмотрение суда, дело просил рассмотреть без участия, в случае наличия кадастровой ошибки, восстановление права истца должно осуществляться в ином порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о кадастре..

В судебное заседание представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП» представил отзыв, согласно которого дело просил рассмотреть без участия, обращают внимание что погашение записи в ЕГРП не приведет к аннулированию сведению об указанных земельных участках из государственного кадастра недвижимости.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив в качестве специалиста кадастрового инженера <данные изъяты>., подтвердившую данные ею заключения на основании плана <данные изъяты>., установлено наложение границ участка.,свидетеля <данные изъяты>.,пояснившего, что в 1992-93г. нашел свободный участок на пустыре на <адрес>, сначала архитекторы поставили колышки, а он потом столбы, строений рядом не было.Участок он не огораживал, ничего на нем не строил, в 1997 году продал его <данные изъяты>., выдал доверенность. Участок ему предоставляли бесплатно, он ничего не покупал. Свидетель <данные изъяты>. показал суду, что не помнит кто ему показывал участок, на участке был мусор, у него был план, рядом находился огороженный участок, при составлении плана, выезжал со специалистами, впоследствии участок не застраивал, продал его, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать/добросовестный приобретатель/.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

12.10.1993г. Самарским филиалом АО «<данные изъяты>» была составлена схема выноса в натуру границ земельного участка <данные изъяты>.,которая являлась приложением к свидетельству о праве собственности <данные изъяты>. л.д. 73 т.1.

Постановлением Администрации г.о.Самара от 26.09.94г. № 1383 «О предоставлении фактически занимаемых земельных участков в собственность и аренду гражданам » <данные изъяты>. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 541 кв.м./ т.1 л.д.110-114/. 10.11.1994года между Комитетом по управлению имуществом г.о.Самара и <данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 41 кв.м. с кадастровым номером 104,занимаемого жилым домом в границах плана, прилагаемого к договору по <адрес>.т.1 л.д. 66.

4.12.1997 года <данные изъяты>. продал <данные изъяты>. земельный участок площадью 541 кв.м., с кадастровым №,отведенный под ИЖС, указанный земельный участок принадлежал на основании Свидетельства на право собственности на землю № от 15 ноября 1994г. т.1 л.д. 25, л.д.65. После указанного сделки <данные изъяты>. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 8 июля 1998г. л.д. 71 т.1/, приложение к нему план границ отвода земельного участка по <адрес>, выполненный ООО <данные изъяты>» от 25.06.98г./т.1. л.д. 74

9 июля 1999 года <данные изъяты>. продал земельный участок <данные изъяты>. в границах плана от 25.06. 1998года т.2 л.д. 56-58.

28.09.2000 года <данные изъяты>. продала <данные изъяты>. земельный участок с кадастровым /условным/ №//т.1 л.д. 27/

28.06.2010года <данные изъяты>. подарила земельный участок <данные изъяты>.

14.09.2012 года между <данные изъяты>. в лице <данные изъяты>. и Брагиной Н.М. был заключен договор купли-продажи за 1 000 000 рублей земельного участка по <адрес> площадью 541 кв.м. под ИЖС /л.д. 18. т.1 /.

8 октября 2012 года Брагина Н.М. зарегистрировала в ЕГРП право собственности на земельный участок с кадастровым №, ей было выдано свидетельство №, запись в ЕГРП №./л.д. 19 т.1./ 9.09.2013 года Брагиной Н.М. было выдано повторное свидетельство, взамен ранее выданного от 8.10.2012 года на земельный участок с кадастровым №./л.д. 21 т.2/. При оформлении Градостроительного плана земельного участка, необходимого для получения разрешения на строительство жилого дома, выяснилось, что на месте расположения принадлежащего ей земельного участка, расположены 2 земельных участка собственника Аксенова В.Г.

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № от 30.10.2009 года Феоктистову Г.Г. был предоставлен земельный участок площадью 185,80 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 21.12.2009 года.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 79-п от 12.03.2008г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 500 кв.м. /т.1 л.д. 87-88/, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 3.06.2008г. /т.1 л.д. 79/. Границы земельного участка установлены согласно плана, выполненного ЗАО фирма «<данные изъяты>» 1 июня 2006 года л.д. 84 т.1./

14.12.2011 года между Феоктистовым Г.Г. и Аксеновым В.Г. был заключен договор купли-продажи за 1 750 000 рублей земельного участка площадью 185,80 кв.м.кадастровый №, и земельного участка площадью 500 кв.м. кадастровый №, расположенных по <адрес>. /л.д. 45/Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 23 декабря 2011 года. л.д. 46,47/.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 20 июня 2014 года /т.2 л.д. 197-210/ конфигурация земельного участка по <адрес> при его образовании и предоставлении <данные изъяты>. площадью 541 кв.м. /план от 12.10.93г/ не соответствует конфигурации земельного участка в плане границ отвода земельного участка под ИЖС, изготовленном при подготовке землеустроительной документации <данные изъяты>./план от 25.06.98г/, не соответствует конфигурации земельного участка, приобретенного Аксеновым В.Г. у Феоктистова Г.Г. /площадью 500 кв.м. и 185,8 кв.м., расположенный по <адрес>.; пересечения между земельными участками предоставленными <данные изъяты>./<адрес>/ и участком, приобретенным Аксеновым В.Г. /<адрес> / отсутствуют. Линия примыкания земельного участка на схеме выноса в натуру границ земельного участка от 12.10.93г. и земельного участка на плане границ отвода земельного участка от 25.06.98г. к линии примыкания к земельному участку <адрес>/собственник <данные изъяты>/ не совпадает на 98 градусов.

Исходя из представленных в материалы дела планов границ указанного участка и планов границ смежных землепользователей экспертом установлено, что участки по <адрес> с кадастровым № и <данные изъяты>. по <адрес> развернуты на 98 градусов относительно друг друга, общей границы не имеют, конфигурации различны.

Принимая во внимание данные выводы эксперта, суд приходит к выводу, что в собственности истицы Брагиной Н.М. находится земельный участок, который не предоставлялся в собственность <данные изъяты>. После заключения договора купли-продажи в 1998 году <данные изъяты>. был составлен план установления границ земельного участка, который по конфигурации и местоположению отличен от земельного участка <данные изъяты>., что свидетельствует о том, что в последствии <данные изъяты>. и другие собственники отчуждали иной участок, на отчуждение которого они права не имели, а следовательно и Брагина Н.М. не приобрела право собственности на земельный участок в границах, установленных по плану <данные изъяты>. и который пересекает границы участков, предоставленных Феоктистову Г.Г., а в последствии Аксенову В.Г, площадь пересечения составляет 504 кв.м, в следствии чего у нее отсутствует право на истребование данного земельного участка, правомерно находящегося в собственности Аксенова В.Г. Из показания свидетеля <данные изъяты>. следует, что когда он выбирал участок, то пустырь был не застроен, сам он на участке строительство не вел, участок не был огорожен. Свидетель <данные изъяты>. пояснил суду, что не помнит кто показывал ему участок, на нем был мусор, рядом находился частично застроенный участок. Участок он не застраивал. Анализируя показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что план границ земельного участка от 1998года <данные изъяты>. был оформлен не на основании схемы границ земельного участка <данные изъяты>., а был составлен на фактически свободный земельный участок, по размеру площади приобретенной <данные изъяты>..

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов АНО «<данные изъяты>», поскольку они мотивированы, основаны на истребованных судом, планах, схемах, в т.ч. соседних земельных участках, с выездом эксперта непосредственно на земельный участок. Изменение кадастрового номера земельного участка не может повлиять на выводы эксперта поскольку не изменились координаты участка.

В связи с тем, что Феоктистову Г.Г. были предоставлены земельные участки свободные от права третьих лиц, в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют представленные в суд документы Министерства строительства Самарской области / т.2 л.д.1-48/, Министерством имущественных отношений Самарской области т.2 л.д. 91-128/ оснований к признанию приказов недействительными в соответствии со ст.168 ГК РФ судом не установлено. Доводы представителя истицы, о том, что предоставленные Феоктистову Г.Г., а в последствии проданные Аксенову В.Г. земельные участки находились в собственности <данные изъяты>. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При заключении договора купли-продажи между Феоктистовым Г.Г. и Аксеновым В.Г. от 14.12.2011 года, земельные участки были поставлены на кадастровый учет, были установлены границы участка, участок был свободен от построек, притязаний на участок третьих лиц не имелось.

Доводы представителя истицы, изложенные в исковом заявлении о том, что земельный участок выбыл у собственника по мимо его воли, и его необходимо истребовать у Аксенова В.Г. суд находит необоснованными, поскольку судом установлено, что Феоктистову Г.Г. был предоставлен земельный участок, который ранее никому не предоставлялся и который не имеет пересечения с участком <данные изъяты>. Наличие у <данные изъяты>. плана установления границ земельного участка от 1998 года, являющегося приложением к его свидетельству о праве собственности на землю, и оформленному после заключения договора купли-продажи с <данные изъяты>., по которому в дальнейшем неоднократно производилось отчуждение земельного участка, и который не соответствует конфигурации участка <данные изъяты>. не является документом, подтверждающим фактическое отчуждение земельного участка в указанных границах и свидетельствующим о праве собственности на указанный участок <данные изъяты>.

Суд находит обоснованными доводы ответчика Аксенова В.Г., его представителя Колотыгиной М.Л. о том, что Аксенов В.Г. при заключении договора проявил разумную осмотрительность и осторожность, проверил все необходимые документы на участок, который был в установленном порядке поставлен на кадастровый учет, были установлены границы земельного участка, фактическое существование который Аксенов В.Г. проверил на месте.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы Брагиной Н.М. не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения ее права действиями ответчиков.

Определением суда от 6 мая 2014 года суд возложил обязанности по оплате экспертизы на Брагину Н.М. и Аксенова В.Г. На дату рассмотрения дела Брагиной Н.М. оплата произведена не была.

В соответствии со ст. ст. 85.ч2, 96 ч.1 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление АНО «<данные изъяты>» и с Брагиной Н.М. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Брагиной Н.М.: о признании недействительным приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 79-п от 12.03.2008 года о предоставлении Феоктистову Г.Г. в собственность земельного участка, расположенного по <адрес> для индивидуального жилищного строительства; признании недействительным приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № от 30.10.2009 года о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения Аксенова В.Г. земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №; погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №,расположенный по <адрес>; погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Брагиной Н.М. в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ