Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-608/2019 от 30.08.2019

                                          №1-608/2019

УИД 24RS0032-01-2019-003725-62

     ПРИГОВОР

          Именем Российской Федерации

         город Красноярск                                                                                    30 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Раицкого А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Верхотурова В.И.,

    подсудимого Костенко Д.С.,

защитника, в лице адвоката Горюновой И.В., ордер * от *, удостоверение *,

    потерпевшего ПЭА,

при секретаре Игнатович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОСТЕНКО ДС, родившегося * в *, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко Д.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ПЭА

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 11 июня 2019 года до 03 часов 52 минут 12 июня 2019 года, Костенко Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в * где совместно с ПЭА распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, в результате которого у Костенко Д.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ПЭА вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, Костенко Д.С., в период времени с 17 часов 00 минут 11 июня 2019 года до 03 часов 50 минут 12 июня 2019 года, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ПЭА и желая этого, подошел к ПЭА и умышленно нанес ему неоднократные удары рукой в область лица и головы. В результате умышленных действий Костенко Д.С. ПЭА причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, со сдавлением и дислокацией вещества головного мозга острой субдуральной гематомой правой гемисферы, с линейным переломом левой теменной кости, с кровоподтеками в области век обоих глаз, с тотальным субконъюктивальным кровоизлиянием левого глаза, которое согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года п.6.1.2 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Костенко Д.С. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, неоднократно принес свои извинения потерпевшему, сожалея о случившемся, описывая обстоятельства происшедшего аналогично предъявленному обвинению, рассказал суду, что 11.06.2019г. примерно в 17 часов 00 минут находился дома один, его сожительница ПЕК уехала к матери, он остался в квартире один. Примерно в 18 часов 30 минут пришел ПЭА, сообщил, что хочет распить спиртные напитки, с собой у него не было спиртного. Они прошли в комнату и стали распивать водку, общим объемом 1,5 литра. Около 03 часов 00 минут 12.06.2019г., после того, как они выпили почти все спиртное, у них завязался словесный конфликт, он требовал, чтобы ПЭА больше не приходил к нему с ПЕК в дом, так как с ПЕК они совместно проживают около 4 лет, а ПЭА просит ПЕК вернуться к нему. Костенко Д.С. эта ситуация постоянно раздражает, поэтому он решил все высказать ПЭА В ходе конфликта ПЭА говорил, что он (Костенко Д.С.) все равно расстанется с ПЕК и он (ПЭА) снова будет жить с ней (ПЕК). Эти слова очень разозлили его, он сказал, что такого никогда не будет, после чего ПЭА попытался его ударить, он его оттолкнул от себя. ПЭА отошел несколько шагов назад и оказался в зале, после чего решил нанести ПЭА телесные повреждения. Бил руками, сколько именно ударов было не помнит, бил в область лица и головы. После чего ПЭА успокоился, Костенко Д.С. предложил ПЭА лечь спать. ПЭА разделся, сам лег на диван, после чего он (Костенко Д.С.) ушел в комнату, лег спать. Примерно в 03 часа 50 минут он услышал, что в дверь постучали, открыл, увидел на пороге ПЕК и сотрудников полиции, они прошли в дом, где увидели ПЭА, после чего ему (ПЭА) вызвали скорую, а его забрали в отдел полиции. Костенко Д.С. сообщил суду, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, считает, что поводом для совершения такого поступка послужило состояние алкогольного опьянения обоих. Просил суд не лишать его свободы, так как сожалеет о случившемся, впервые такое произошло, ведёт спокойный, законопослушный образ жизни, с потерпевшим ПЭА они примирились.

Допросив подсудимого Костенко Д.С., потерпевшего ПЭА, исследовав, проверив и оценив показания свидетелей ПЕК, СДА, МНЭ, а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает Костенко Д.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ПЭА, который показал суду, что ранее проживал с ПЕК, которая в последствии стала проживать с Костенко Д.С. Отношения у них дружеские. 11.06.2019г. в утреннее время находился дома, распивал спиртные напитки один, после чего пошел на улицу прогуляться. Проходя мимо дома ПЕК решил без приглашения и предварительного звонка зайти к ней в гости. Примерно в 18 часов 00 минут поднялся к ней в квартиру по адресу: *, ему открыл Костенко Д.С., ПЕК дома не было. Он предложил Костенко Д.С. распить 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, Костенко Д.С. согласился. Примерно в 23 часа 15 минут закончили распивать спиртное. Оставаться на ночь он не планировал, начал собираться домой, после чего у него с Костенко Д.С. возник словесный конфликт на почве ревности, Костенко Д.С. приревновал ПЕК к нему. Как именно протекал конфликт не помнит, как Костенко Д.С. наносил ему удары не помнит. Очнулся один в палате больницы. 16.06.2019г. к нему в больницу пришла ПЕК, принесла сменные вещи, спросила о его состоянии здоровья, рассказала, что его побил Костенко Д.С. за что его (Костенко Д.С.) забрали в полицию. Также пояснил, что накануне произошедшего инцидента его никто не избивал, никаких телесных повреждений у него не было. После случившегося простил Костенко Д.С., претензий к нему не имеет.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ПЕК, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что состоит в официальном браке с ПЭА, но совместно они не проживают с *, по причине часто возникающих конфликтов бытового характера. ПЭА часто к ней приходит, даже когда её нет дома, так как у него есть комплект ключей от её квартиры, они хорошо общаются и она сама дала ему ключи от своей квартиры. 11.06.2019г. примерно с 17 часов 00 минут она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у матери по * планировала остаться у нее на ночь, но решила ехать домой. 12.06.2019г., примерно в 03 часа 30 минут, приехав домой, пыталась открыть дверь, но так как изнутри дверь была заперта на «ночной засов», то открыть ей дверь не удалось, вызвала сотрудников полиции. Минут через 20 приехал наряд полиции, постучали в дверь и её открыл Костенко Д.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Костенко Д.С. находился в квартире еще до момента, когда она уехала к матери, был в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, в гостиной увидели ПЭА, который сидел на диване без сознания, с закрытыми глазами, сильным отеком глаз с синяками, опухшими губами, тяжело дышал. Сотрудники полиции проверили у ПЭА пульс и вызвали скорую помощь. Костенко Д.С. забрали в ОП *. Она поехала с ПЭА в БСМП, где находилась до 07 часов 04 минут 12.06.2019г. О произошедшем конфликте между ПЭА и Костенко Д.С. ей ничего не известно. ( Т.1 л.д. 74-76);

Показаниями в судебном заседании свидетеля СДА, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что 12.06.2019г. в УУП ОП * МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение в отношении ПЭА, * г.р., проживающего по адресу: * Диагноз: ЗЧМТ, СТМ, ушиб мягких тканей лица. Обстоятельства: 12.06.2019г. избит известным. В ходе проверки установлено, что 11.06.2019г. ПЭА совместно со знакомым Костенко Д.С. распивали спиртные напитки по адресу* В ходе распития между Костенко Д.С. и ПЭА произошел словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе драки Костенко Д.С. повалил на пол ПЭА и нанес ему несколько ударов по лицу. Через некоторое время драка прекратилась и все легли спать. ПЕК не смогла попасть в квартиру, поэтому, вызвала сотрудников полиции. Прибыв на место, сотрудники полиции доложили о том, что в указанной выше квартире избит ПЭА, которому впоследствии была вызвана бригада скорой помощи. С БСМП пришло сообщение о том, что у ПЭА имеются телесные повреждения, а именно ЗЧМТ, СТМ, ушиб мягких тканей лица, согласно Постановлению Правительства РФ от * * «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вышеуказанные травмы предположительно являлись тяжким вредом для здоровья. Было взято объяснение с Костенко Д.С., который пояснил, что 11.06.2019г. он пришел домой и увидел, как ПЕК и ПЭА распивали спиртное, увидев это он попросил ПЭА уйти, последний ушел, но через 40 минут вернулся. Он снова попросил ПЭА уйти, но у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Костенко Д.С. нанес 2 удара в область лица ПЭА Было взято объяснение с ПЭА, который пояснил, что ничего не помнит, помнит только как находился по адресу: *, где распивал спиртное (Т.1 л.д. 81-83);

Показаниями в судебном заседании свидетеля МНЭ, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что является сотрудником полиции ОР ППСП ОП * МУ МВД России «Красноярское», в должности сержанта полиции. 12.06.2019г. была его смена. С дежурной части ОП * МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что звонила ПЕК, которая не может попасть в квартиру. 12.06.2019г. в 03 часа 50 минут наряд подъехал по адресу: *. Он поднялся к квартире, там его ожидала ПЕК, которая сообщила, что гостила у мамы, а в данный момент не может попасть в квартиру, так как закрыт замок, доступа к которому снаружи нет. Так же она сообщила, что её сожитель Костенко Д.С. не открывает ей и находится в данный момент в квартире. Он несколько раз постучал в квартиру, открыл мужчина, как позже стало известно, что это Костенко Д.С. В квартире он увидел мужчину (ПЭА) у которого были ссадины на лице, разбита бровь. Вызвали скорую помощь, ПЭА госпитализировали в БСМП. Также он взял объяснение с ПЕК, которая пояснила, что в квартире находился Костенко Д.С. и ПЭА, более ничего пояснить не смогла. Костенко Д.С. пояснил, что не знает откуда у ПЭА гематомы и ушибы, предположил, что ПЭА сам упал, после чего был доставлен в ОП * МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего выяснения обстоятельств. (Т.1 л.д. 84-86).

Признательные показания подсудимого, а также показания приведённых свидетелей обвинения и потерпевшего по делу объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами обвинения по делу, в частности с:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, зарегистрированного в КУСП ОП * МУ МВД России «Красноярское» за * от 12.06.2019г., согласно которому в период с 17 часов 00 минут 11.06.2019г. до 05 часов 52 минут 12.06.2019г. Костенко Д.С. причинил ПЭА вред здоровью (Т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2019г., проведенногопо адресу: *, в ходе которого зафиксированаобстановка места совершения преступления, объективно подтверждающаяпоказания потерпевшего ПЭА и обвиняемого Костенко Д.С., изъяты смывы вещества бурого цвета на два марлевых тампона (Т.1 л.д. 20-26);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2019г., а именно *, которые приобщены к делу в качестве вещественныхдоказательств (Т.1 л.д. 27-30);

-постановлением о приобщении вещественных доказательств от 23.06.2019г., а именно двух бумажных конверта со смывами (Т.1 л.д. 31);

- протоколом очной ставки от 13.08.2019г. между Костенко Д.С. и ПЭА, в ходе которой Костенко Д.С. подтвердил показания ПЭА, что не оспорено сторонами в судебном заседании (Т.1 л.д. 106-108);

- протоколом явки с повинной Костенко Д.С. от 14.06.2019г., в котором последний добровольно сообщил о совершенном преступлении 12.06.2019г. (Т.1 л.д. 88);

- иными документами: рапортом о невозможности попасть в квартиру ПЕК на 1 листе формата А4 (Т.1 л.д.11); рапортом о регистрации спецсообщения на 1 листе формата А4 (Т.1 л.д.12); рапортом о регистрации спецсообщения на 1 листе формата А4 (Т.1 л.д.13);

выпиской из истории болезни ПЭА на 5 листах формата А4 (Т.1 л.д.48-52); ответом на запрос и справкой о стоимости лечения ПЭА на 2 листах формата А4. (Т.1 л.д.69,70).

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.08.2019г. *, согласно которому при обращении за медицинской помощью 12.06.2019г. у ПЭА имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, со сдавлением и дислокацией вещества головного мозга острой субдуральной гематомой правой гемисферы, с линейным переломом левой теменной кости, с кровоподтеками в области век обоих глаз, с тотальным субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза, которое согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п. 6.1.2 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) с точками приложения в область лица и головы. Не исключается возможность возникновения данного повреждения как при обстоятельствах, указанных потерпевшим ПЭА, так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым Костенко Д.С. (Т.1 л.д.60-63).

Таким образом, выводы вышеуказанной медицинской судебной экспертизы в отношении ПЭА, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии активного и целенаправленного действия подсудимого на причинение телесного повреждения потерпевшему, которое характеризуется приложением со стороны подсудимого силы при ударах в область головы и лица потерпевшего, нанесенные удары, их локализация исключают возможность неосторожного причинения телесных повреждений потерпевшему.

С учетом изложенного, суд находит, что заключение медицинской экспертизы полностью согласуется с фактическими обстоятельствами произошедшего, доказывая умысел подсудимого на причинение вреда здоровью ПЭА, а также время, способ нанесения телесного повреждения и прямую причинную связь с наступившими последствиями.

Такой же механизм нанесения ударов подтвердил в своих показаниях подсудимый, который не скрывая сообщил суду, что неоднократно наносил удары ПЭА в область головы и лица.

О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение им ударов с достаточной силой (о чем свидетельствует характер телесного повреждения), и наступившие последствия от этих действий.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что подсудимый, нанося удары в область головы и лица потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение вреда здоровью потерпевшему.

Установлен судом и мотив данного преступления - личные неприязненные отношения к потерпевшему, внезапно возникшие на почве ревности своей сожительницы ПЕК к потерпевшему, потерпевший говорил, что он (Костенко Д.С.) расстанется с ПЕК и она снова будет жить с ним (ПЭА), что разозлило подсудимого и послужило поводом для последующих его действий.

При определении вида и меры наказания Костенко Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов * от * из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер *» Костенко Д.С. хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал и не страдает в настоящее время. * В юридически значимый период, как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического исследования, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно употреблял спиртное. При этом, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Костенко Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Костенко Д.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

       Обстоятельствами, смягчающими Костенко Д.С. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно и обстоятельно рассказал о совершенном преступлении, явку с повинной /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, оказание потерпевшему помощи после произошедшего (донес его на руках до машины скорой помощи), навещал в больнице, приносил и покупал лекарства, сожаление о случившемся, отрицательно относится к содеянному.

       Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что снизило контроль за своими действиями и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства и что не оспорено подсудимым, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось инкриминируемое преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

       Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства, а также учитывая данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, а также совокупность вышеприведённых смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

       Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

        Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

         Разрешая заявленный иск гражданского истца - заместителя прокурора * МДА, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края о взыскании с гражданского ответчика Костенко Д.С. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, суд приходит к выводу о необходимости оставить его без рассмотрения, поскольку оплата за оказанные медицинские услуги фактически произведена страховой компанией «*», а в соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление прокурора в защиту права Общества с ограниченной ответственностью законом не предусмотрено, как и не представлено суду полных и достоверных финансовых документов об оплате предоставленной конкретной помощи именно со стороны Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, с расчетом заявленных требований на указанную сумму.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Костенко ДС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

        Обязать Костенко ДС в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Костенко ДС – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Гражданский иск заместителя прокурора * МДА - оставить без рассмотрения.

        Вещественные доказательства: *, упакованные в один бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

        Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                                                                                               А.Г. Раицкий