Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2016 ~ М-126/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-162/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 марта 2016 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М..

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.А. к К.А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Т.И.А. обратился с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик, неправомерно управляя автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащим истцу, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль был поврежден. Из иска следует, что после ДТП стороны заключили соглашение, согласно которому К.А.И. принял на себя обязательства возместить Т.И.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако выплатил только <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании Т.И.А. исковые требования уменьшил, просил взыскать с К.А.И. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик К.А.И. в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, и берет за основу решения данное признание.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик К.А.И., не имея права управления транспортными средствами, при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Т.И.А., не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Т.И.А. получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, согласно которому К.А.И. принял на себя обязательства выплатить Т.И.А. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, уплатив истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    С учетом уменьшения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с К.А.И. в пользу Т.И.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

     Мотивированное решение вынесено 25 марта 2016 года.