Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2012 (2-9057/2011;) ~ М-8983/2011 от 20.12.2011

Дело № 2-724/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 18 января 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурновой Л.А. к МУП «ПетроГИЦ» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

установил:

Проскурнова Л.А. обратилась в суд с иском к МУП «ПетроГИЦ» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> рубль, впоследствии дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что с ней были заключены договоры возмездного оказания услуг по уборке придомовых территорий ряда домов в г.Петрозаводске в ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договоров она полагала, что они являются трудовыми, считает возникшие отношения с ответчиком трудовыми, поскольку работа ею выполнялась в течение всего рабочего дня ежедневно, кроме выходных, лично. По условиям договоров ей должна была быть выплачена сумма <данные изъяты> рублей, фактически выплачено <данные изъяты> рублей, задолженность составила <данные изъяты> рублей. Полагала, что оснований для снижения размера платы за работу не имелось, поскольку она ее выполняла надлежащим образом, акты о чем подписывались квартиросъемщиками домов, территорию которых она убирала, каких-либо актов о недостатках работ она не подписывала и подписать не могла.

Ответчик МУП «ПетроГИЦ» представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением юриста в отпуске. Вместе с тем указанная причина неявки для юридического лица не может быть признана уважительной, кроме того, вопрос о дате и времени судебного заседания был согласован с представителем ответчика в предварительном судебном заседании по делу, на основании чего судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Матяш С.Ю. против исковых требований возражал, пояснил, что оплата по договорам была снижена в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом представителю ответчика по итогам пояснений сторон в предварительном судебном заседании предлагалось представить в адрес суда доказательства, обосновывающие необходимость заключения гражданско-правового договора с истцом, доказательства оказания последней услуг по договору ненадлежащего качества, расчета снижения размера подлежащей выплате истцу суммы, оригиналы представленных актов о ненадлежащем оказании услуг, вместе с тем каких-либо доказательств ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст.56, ч.1 ст.57, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд при вынесении решения основывается на имеющихся в деле доказательствах, а также обосновывает свои выводы объяснениями истца.

В судебном заседании установлено, что между МУП «ПетроГИЦ» (Заказчиком) и Проскуровой Л.А. (Исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по уборке придомовых территорий по адресам: <адрес>, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (п.1.1). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2), цена услуг по договору установлена в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1).

Аналогичный по содержанию договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая характер указанных договоров, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", являющейся обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст.15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которым ими являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Учитывая пояснения истца о характере ее работы в течение полного рабочего дня, личном выполнении работ, необходимости выполнения ею конкретных работ определенного рода (уборка территорий) в течение длительного времени, а не исполнения разового задания Заказчика, отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, в связи с чем к ним подлежат применению нормы трудового права, регулирующие вопросы оплаты труда.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачено по договору <данные изъяты> рублей, доказательств уплаты иных сумм не представлено, таким образом, задолженность по оплате труда составила: <данные изъяты> х 2 – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Ссылки представителя ответчика в предварительном судебном заседании на некачественное оказание услуг истцом не учитываются судом при вынесении решения в связи со следующим.

Согласно договорам возмездного оказания услуг (п.2.2.1) Заказчик обязан был оплатить услуги по цене, указанной в п.3 договора (т.е. <данные изъяты> рублей). Договором возможность снижения размера оплаты услуг вследствие их ненадлежащего качества не предусмотрена, вместо этого в п.2.1.3 договоров установлен порядок устранения недостатков, выявленных при их исполнении, согласно которому Исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг Исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшивших качество услуги. Вместе с тем ответчиком доказательств предъявления таких требований к истцу не представлено, из пояснений истца следует, что такие требования не предъявлялись, ответчиком не представлен расчет и обоснование снижения размера платы истцу исходя из объема оказанных услуг именно до суммы <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд учитывает, что представленные ответчиком копии актов не могут выступать доказательствами ненадлежащего оказания услуг истцом, поскольку акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлялись без участия истца, она в них не расписывалась. Подпись в копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную от имени Исполнителя, истец в судебном заседании оспаривала, пояснила, что такого акта не подписывала, оригинал данного акта ответчиком суду не представлен, в связи с чем, с учетом взаимосвязи положений ч.2 ст.71, ч.7 ст.67 ГПК РФ указанная копия не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также суд принимает во внимание, что с учетом распространения на отношения между истцом и ответчиком норм трудового законодательства, оснований, предусмотренных ст.137 Трудового кодекса РФ для удержания сумм из размера заработной платы истца, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличия оснований для оплаты труда истца по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в меньшем, нежели установленный в них, размере ответчиком не доказано, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по оплате труда подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При таких обстоятельствах, учитывая выводы суда о наличии фактических трудовых отношениях между истцом и ответчиком, невыполнении последним обязанности по своевременной и в полном объеме оплате труда исковые требования Проскурновой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред (размера задолженности, периода просрочки), степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (<данные изъяты> рублей) возмещению ответчиком не подлежит, как не связанная с рассмотрением дела, поскольку истец в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от ее уплаты по настоящему делу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах с МУП «ПетроГИЦ» в бюджет Петрозаводского городского округа на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом характера и размера удовлетворенных судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ,суд

решил:

Иск Проскурновой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ПетроГИЦ» в пользу Проскурновой Л.А.:

- задолженность по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «ПетроГИЦ» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2012.