Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2017 ~ М-645/2017 от 07.08.2017

Гр. дело №2-605/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года                                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Горбачевской Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 26 февраля 2015 года между ними был заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику Горбачевской Т.Е. потребительский кредит в размере 114 400 рублей сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Горбачевская Т.Е. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. В настоящее время ответчиком нарушаются взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 октября 2015 года по 24 июля 2017 года в размере 142 253 рубля 11 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4045 рублей 06 копеек.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Горбачевская Т.Е., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Как установлено в судебном заседании 26 февраля 2015 года между истцом и Горбачевской Т.Е. заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 114 400 рублей сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых.

Условия кредитования определены индивидуальными условиями, указанными в договоре, а также Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), являющимися неотъемлемой частью договора.

С кредитным договором и Условиями, заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств Горбачевской Т.Е., перечислив заемщику денежные средства на расчетный счет что подтверждается платежным поручением №... от 26.02.2015.

В свою очередь Горбачевская Т.Е., подписав договор и получив денежные средства, приняла на себя обязательство по своевременному возврату денежных средств с начисленными процентами согласно графику платежей в размере, сроки и на условиях договора и Общих условий кредитования.

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с пунктом 12 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитования истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, ответчик обязана была своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, однако свою обязанность не исполняла и была предупреждена Банком о необходимости соблюдения условий кредитного договора с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием Банка от 27 января 2017 года.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Горбачевской Т.Е. нарушены условия кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору №... от 26 февраля 2015 года, за период с 31 октября 2015 года по 24 июля 2017 года составляет 142 253 рубля 11 копеек, из них: основной долг – 106 754 рубля 45 копеек, просроченные проценты – 34 340 рублей 04 копейки, неустойка по основному долгу – 282 рубля 21 копейка, неустойка по процентам – 876 рублей 41 копейка.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком непосредственно порядок расчета не оспаривается и иного расчета суду не представлено. Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком суду не представлено.Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки (пени по основному долгу и просроченным процентам) за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов по кредиту, суд в данном случае не усматривает оснований для признания размера штрафной санкции необоснованно завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Банка и взыскании с Горбачевской Т.Е. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к Горбачевской Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2019 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением № 781137 от 26 июля 2017 года. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную в размере 2025 рублей 85 копеек, по платежному поручению № 700099 от 24 марта 2017 года, за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика.

Определением судьи от 09 августа 2017 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 2025 рублей 85 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4045 рублей 06 копеек (2025,85 + 2019,21).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Горбачевской Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Горбачевской Татьяны Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 26 февраля 2015 года за период с 31 октября 2015 года по 24 июля 2017 года в сумме 142 253 рубля 11 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4045 рублей 06 копеек, а всего взыскать 146 298 (сто сорок шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий                     А.А. Ткаченко