Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7189/2015 ~ М-6636/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя ответчика Прохорова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Т.Н. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы,

установил:

Плотникова Т.Н., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, а также предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа. В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины авто1.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск изменен – обозначенное взыскание дополнено требованием уплаты <данные изъяты> руб. неустойки.

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» иск не признал, указав на его несостоятельность, но в то же время сославшись, в случае применения судом мер имущественной ответственности, на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истица в суд не явилась, письменно ходатайствуя о разрешении спора в её отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковой Т.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства с оформлением полиса №, по которому в том числе по риску «ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страховой премии была застрахована автомашина истицы авто1. В рамках действия договора застрахованное имущество было повреждено. При этом необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику представлены, правомерные основания к отказу в нем у ОАО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят <данные изъяты> руб., за услуги этой оценки Плотниковой Т.Н. оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Заключением эксперта указанная величина определена в <данные изъяты> руб., причем, в расчет, что значимо для существа спора, не включена стоимость ремонтного воздействия, обусловленного дефектами, которые признаны следствием обычного процесса эксплуатации транспортного средства. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять за основу именно указанный в нем приведенный числовой показатель.

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОАО «АльфаСтрахование» перед истицей возникло денежное обязательство по выплате <данные изъяты> руб. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. возмещения убытков, не погашенное к моменту рассмотрения спора. Кроме того, допущенная просрочка расчета, принимая во внимание условия договора страхования о сроках выплаты страхового возмещения и ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывает исковое требование о взыскании законной неустойки. Размер последней рассчитывается ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Но если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению суда, разрешаемая ситуация исходя из соответствующего заявления ОАО «АльфаСтрахование» об этом обязывает применить такое право, установив ко взысканию <данные изъяты> руб. Неустойка в истребуемом размере с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Требования Плотниковой Т.Н. в обоснованном их размере в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа. Вместе с тем приведенная позиция о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется судом и на эту меру ответственности, ограничиваемую <данные изъяты> руб.

Отказывая истице в страховом возмещении, ОАО «АльфаСтрахование» излагает позиции о безусловной франшизе (п. <данные изъяты> Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, она предусмотрена в размере <данные изъяты>% от страховой суммы в случае ущерба, вызванного повреждением застрахованного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах) и о неустановлении обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая. Однако это не может служить отказу в иске – основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (а применительно к франшизе её установление в обозначенном размере указывает именно на намерение ответчика освободить себя от выплаты страхового возмещения) исчерпывающим перечнем предусмотрены только ст.ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле эти основания отсутствуют.

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «АльфаСтрахование» обязано к оплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Плотниковой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Плотниковой Т.Н. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21 декабря 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов