Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17313/2017 от 15.05.2017

Судья Отрошко В.Н. Дело № 33-17313/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при секретаре Шехель З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МБУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница» по доверенности Булавиной О.Н. на решение Ейского городского суда от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Говорченко Т.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа от 05.11.2016 года № 1442-К о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Заявленные требования Говорченко Т.А. обоснованы тем, что она работает в МБУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница» с 1987 года в должности врача акушера-гинеколога. Кроме того, она имеет соответствующее образование в области эндоскопии, а также допуск к проведению соответствующих операций в данной области. В период с 09.11.2016 года по 18.11.2016 года она находилась на больничном с диагнозом остеохондроз, что, по мнению ответчика, является неврологическим заболеванием. По просьбе акушера-гинеколога Коржовой 13.11.2016 года, в период прохождения лечения, она участвовала в качестве ассистента хирурга при проведении экстренной операции - эндоскопии пациентке. По данному факту приказом от 05.11.2016 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.2 правил внутреннего распорядка в виде выговора. Данный приказ считает незаконным, поскольку она исполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, хоть и в период нахождении на лечении. Однако, в виду экстренной операции и достаточного опыта, именно она была ассистентом при сложной экстренной операции. Кроме того, операция по эндоскопии производится при большом количестве медицинской техники и требует соответствующего опыта и знаний. Полагает, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 23.03.2017 года признан незаконным приказ о наложении на Говорченко Т.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора от 05.11.2016 года № <...> МБУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница» обязано отменить приказ от 05.11.2016 года № <...> о дисциплинарном взыскании в виде выговора Говорченко Т.А. С МБУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница» в пользу Говорченко Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рулей.

В апелляционной жалобе представитель МБУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница» по доверенности Булавина О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель МБУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница» не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МБУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Говорченко Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что Говорченко Т.А. работает в МБУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница» с 1987 года в должности врача акушера-гинеколога /приказ о переводе от 27.07.1987 года/, а также в должности врача акушера на аппарате «эндоскоп» /трудовой договор № 293 от 01.02.2009 года/.

Приказом главного врача МБУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница» № 1442-К от 05.11.2016 года «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее соблюдение врачом акушером-гинекологом гинекологического отделения раздела 2.2 Правил внутреннего распорядка, Говорченко Т.А. объявлен выговор.

Как следует из материалов дела и подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 19.01.2017 года, в обжалуемом истицей приказе о дисциплинарном взыскании № 1442-К допущено исправление месяца его издания - с ноября на декабрь 2016 года. Согласно книге регистрации приказов, приказ № <...> зарегистрирован 05.12.2016 года. Согласно письменному объяснению главного врача МБУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница» Григорян М.С., в приказе № <...> была допущена опечатка в месяце издания приказа.

Таким образом, судом установлено, что фактически обжалуемый приказ № <...> вынесен 05.12.2016 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения приказа о применении к Говорченко Т.А. дисциплинарного взыскания послужила докладная записка врача гинеколога Коржовой о проведении ею 13.11.2016 года экстренной эндоскопической операции пациентке Хачикьян А.А., при участии ассистента хирурга – Говорченко Т.А., которая в это время находилась на больничном.

По данному факту назначено служебное расследование.

Согласно акту служебного расследования, утвержденному главным врачом МБУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница» 28.11.2016 года, в период с 09.11.2016 года по 18.11.2016 года врач акушер-гинеколог Говорченко Т.А. находилась на лечении с диагнозом остеохондроз, лечение назначено в условиях дневного стационара. Будучи нетрудоспособной, Говорченко Т.А.,13.11.2016 года вышла на работу для проведения лапараскопической операции пациентке гинекологического отделения, не поставив в известность своего лечащего врача, в результате врач Говорченко Т.А. подвергла опасности жизнь оперируемой ею пациентки. Согласно выводам комиссии, установлен факт нарушения трудовой дисциплины врачом акушером-гинекологом Говорченко Т.А., а именно, выход на работу в период нахождения на листке нетрудоспособности, в также факт нарушения Говорченко Т.А. предписанного режима лечения.

Из объяснений Говорченко Т.А., данных работодателю по данному факту, следует, что ее выход 13.11.2016 года на эндоскопическую операцию в качестве ассистента хирурга Коржовой был обусловлен производственной необходимостью, учитывая, что она и врач Коржова являются в единственном лице опытными, длительно работающими, сертифицированными эндоскопистами. Операция прошла успешно. Больничный режим она не нарушала, кроме того, в амбулаторном стационаре суббота и воскресенье являются выходными днями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания, обязанность по доказыванию совершения работником дисциплинарного проступка возложена на работодателя. При наложении взыскания работодатель должен учитывать тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен /ч.5 ст.192 ТК РФ/, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены работники МБУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница».

Свидетель Чикешев С.Л. – заведующий хирургическим отделением пояснил, что порядок проведения операций, в том числе выбора хирурга и ассистента определен должностными инструкциями и относится к компетенции заведующих отделений, а также зависит и от мнения пациента.

Свидетель Коржова З.П. в суде подтвердила проведение 13.11.2016 года операции пациентки Хачикьян А.А. и участия в ней в качестве ассистента Говорченко Т.А., пояснив, что именно она пригласила истицу в качестве ассистента при операции, как опытного эндоскописта, с согласия как истицы, так и заведующего отделения.

Свидетель Супрун Е.М. пояснила, что на момент проведения операции 13.11.2016 года она являлась заведующей отделения гинекологии, при этом истицу она в качестве ассистента хирурга не назначала, однако, знала об ее участии в качестве ассистента хирурга.

Согласно представленных в материалы дела копий дипломов и сертификатов к проведению операций в области эндоскопирования следует, что Говорченко Т.А. имеет соответствующее образование в области эндоскопии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что должностные инструкции врача эндоскописта гинекологического отделения МБУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница» и врача акушера-гинеколога гинекологического отделения МБУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница» не содержат в себе требований, запрещающих проведение операции, в том числе и в период нахождения врача на больничном, а также не содержат требований о порядке проведения экстренных операций в МБУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница».

В связи с чем, судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушений врачом Говорченко Т.А. своих должностных инструкций, а также об отсутствии нарушений порядка проведения и участия в операции, поскольку данный порядок ответчиком не определен.

Ранее Говорченко Т.А. к дисциплинарным взысканиям не привлекалась.

Более того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что наличие у врача Говорченко Т.А. неврологического заболевания «остеохондроз» в момент проведения операции, могло повлиять на исход операции, подвергнув опасности жизнь и здоровье оперируемой пациентки.

Необходимо отметить, что заболевание Говорченко Т.А. не являлось инфекционным, в связи с чем не могло негативно повлиять на состояние оперируемой пациентки.

Согласно пункту 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница», за нарушение которого к истице применено дисциплинарное взыскание, работник обязан добровольно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и требования по охране труда, производственной санитарии, гигиене труда на рабочем месте, а также бережно относиться к имуществу работодателя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что проведение операции истицей в период нахождения на больничном, при отсутствии медицинских противопоказаний, не является нарушением вышеуказанного пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дисциплинарным проступком признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. Виновным признается неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение /действие или бездействие/, направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить. Не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок действия работника, совершенные им в соответствии с законами и иными нормативным актами.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что участие истицы в качестве ассистента при проведении операции в период нахождения на больничном, при отсутствии вредных последствий и угрозы жизни и здоровью пациента не может являться нарушением трудовой дисциплины, таким образом, у ответчика, как работодателя, не имелось оснований для применения к работнику Говорченко Т.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за указанные действия. Ответственность в отношении Говорченко Т.А. может быть применена работодателем лишь за нарушение больничного режима.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с МБУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница» в пользу Говорченко Т.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные Говорченко Т.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ейского городского суда от 23 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МБУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница» по доверенности Булавиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2017 года.