Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2019 (2-1982/2018;) ~ М-1996/2018 от 13.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Давыдовой А.А.,

при секретаре Рудаковой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-166/2019 по исковому заявлению Стефанова Александра Николаевича к ООО "Транснефть-Охрана" Приволжское МУВО о взыскании вознаграждения по итогам года,

УСТАНОВИЛ:

Стефанов А.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО "Транснефть-Охрана" Приволжское МУВО о взыскании вознаграждения по итогам года, в обоснование заявленных требований указав, что он работал в ООО "Транснефть-Охрана" Приволжское МУВО в должности старшего охранника 5-го разряда более 10 лет и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ему была обещана выплата вознаграждения по итогам года работы за 2017 год пропорционально отработанного периода с ДД.ММ.ГГГГ что предусмотрено п.п. 4.4, 7.2.1 и 10.7 трудового договора № №, заключенного им в последний период от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата указанного вознаграждения ответчиком производилась работникам с конца мая 2018 года. Однако истцу в выплате вознаграждения было отказано в связи с тем, что данная выплата не предусмотрена в 2018 году. Истец полагает, что ему было неправомерно отказано в выплате вознаграждения, поскольку указанное вознаграждение он ранее получал ежегодно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу выплату вознаграждения по итогам работы за 2017 год, согласно отработанному периода с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и его представитель Горбунов В.М., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования и помимо ранее заявленных, просили взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8000 рублей согласно представленной квитанции и договору от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца так же дополнил, что Приказ о введение в действие положения о вознаграждении № был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца, в связи с чем, ответчик должен был руководствоваться Положением о вознаграждении, действующим на период ноября 2017 года. Кроме того, истец как на момент приема на работу, так и на момент увольнения являлся военным пенсионером Министерства обороны РФ, получал пенсию, соответственно имел право на вознаграждение по итогам года согласно п.5.3. Положения о премировании. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку истец своевременно обратился в суд за защитой своих прав, однако многочисленными определениями районных судом и мировых судей его исковое заявление необоснованно возвращались.

Представители ответчика Гришина Л.Ю., Сальников В.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали, сославшись на доводы представленного суду письменного отзыва, согласно которому премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя. Истец был уволен по соглашению сторон, при заключении которого условие о выплате премии по итогам года не предусмотрено. Факт увольнения истца по соглашению свидетельствует об отсутствии у него права требовать премию по итогам года по основанию, предусмотренному п.5.3. Положения о премировании, действующего на 2018 год и п.13 Положения от 23.01.2015 года, действовавшего на момент увольнения истца, поскольку он уволен не в связи с выходом на пенсию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд за защитой трудовых прав подлежащим удовлетворению исходя из представленных доказательств неоднократного обращения в судебные органы с указанными требованиями и неоднократным возвращением искового заявления в связи с неподсудностью.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя по выплате премии без учета норм локальных нормативных актов о премировании.

Премия - стимулирующая выплата, назначение премии - поощрение работников, стимулирование их к более высоким результатам труда (ст. ст. 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель вправе сам определять условия премирования, и в той ситуации, когда выплата премии не является гарантированной частью заработной платы (по условиям трудового договора и локальных нормативных актов), работник вправе претендовать на выплату премии лишь с учетом положений локального нормативного акта о премировании.

    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-10), ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № (л.д. 13).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом прекращено по соглашению сторон на основании п.1.ч.1 ст. 77 ТК РФ, основание: личное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ года.

Соглашение о расторжении трудового договора каких – либо условий об обязательной выплате вознаграждения по итогам года не содержит. Отсутствуют такие условия и в трудовом договоре с истцом №.

Положение о вознаграждении по итогам работы за год работников ООО «Транснефть- Охрана», утвержденное приказом ООО «Транснефть-Охрана» от 29.12.2017 г. № 824) введено в целях повышения эффективности работы организации и усиления материальной заинтересованности каждого работника ООО «Транснефть-Охрана» в достижении поставленных перед организацией задач, связано исключительно с финансовой деятельностью организации и с конкретной работой каждого из работников и не носит обязательный характер.

Согласно п.5.3.1 Положения предусматривает вознаграждение по итогам года уволившимся из Общества в течение года, за который осуществляется выплата по основаниям: в связи с зачислением в образовательное учреждение; в связи с выходом на пенсию, в том числе по инвалидности; в связи с переходом на выборную работу (должность); в связи с сокращением численности штата работников; в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого работнику в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

    Протоколом № 2 заседания комиссии ООО «Транснефть-Охрана» О вознаграждении по итогам работы за 2017 год принято решение дополнительно к п.5.3.1. вышеуказанного Положения произвести выплату годового вознаграждения работникам, уволенным в связи с ликвидацией филиала; работникам, уволенным в последний рабочий день декабря 2017 года (при условии, что непрерывный суммарный стаж работы в системе «Транснефть» на 29.12.2017 года составлял не менее года.)

Положение о вознаграждении по итогам работы за год, утвержденное 29.12.2014 года № 53 и действующее на момент ДД.ММ.ГГГГ ( на момент увольнения истца) содержит аналогичные условия обязательной выплаты годовой премии и предусмотрены п.13.

Таким образом, нормы Положения об условиях премирования не противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливают дискриминационного подхода при оплате труда (учитывая, что работнику в трудовом договоре гарантируется выплата должностного оклада, а премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, эти условия одинаковы для всех сотрудников).

Дискриминации в отношении истца суд не усматривает, т.к. эта выплата вознаграждения по итогам года гарантированной частью заработной платы не являлась, все работники находятся в равных условиях. Выплата премии по итогам года сотрудникам, уволенным до истечения года предусмотрена вышеуказанными Положениям в отношении определенных категорий работников, к числу которых истец не относится. Доводы стороны истца о том, что он будучи пенсионером Министерства обороны относится к категории работников, установленных п.п.3 п.5.3.1 Положения № № 824 от 29.12.2017 года и п.п.3 п.13 Положения от 23.01.2015 года, действовавшего на момент его увольнения основан на неверном толковании, поскольку выплата вознаграждения в данном случае предусмотрена лицам, основанием увольнения которых явился выход на пенсию, в том числе по инвалидности, тогда как основанием увольнения истца является соглашение о расторжении трудового договора ( личное заявление).

Суд полагает, что истец, зная условия о выплате годовой премии ( поскольку был ознакомлен со всеми лок5альными актами работодателя), претендуя на получение премии, не был лишен права продолжать трудовые отношения до ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено вышеуказанным Положением о премировании и Протоколом комиссии от 23.01.2018 года, либо до момента назначения премии, однако самостоятельно распорядился своими способностями к труду, утратив право на получение премии с момента увольнения по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания в пользу А.Н. Стефанова вознаграждения по итогам работы за 2017 год не имеется. Решение ООО «Транснефть-Охрана» о невыплате вознаграждения за 2017 год Стефанову А.Н. является законным и обоснованным, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, локальных нормативных актов ООО «Транснефть-Охрана», что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стефанова Александра Николаевича к ООО "Транснефть-Охрана" Приволжское МУВО о взыскании вознаграждения по итогам года отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца с момента со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - 04.02.2019 года.

Судья А.А. Давыдова