Решение по делу № 2-1436/2012 от 16.02.2012

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года

Верх--Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,

при секретаре Хуршудян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева <иные данные> к ООО «Авто-Лидер-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы <ФИО>1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 приобрел в ООО «Авто-Лидре-Запад» автомобиль марки <иные данные>, по цене <иные данные> <иные данные>. с гарантийным сроком 4 года. При фактическом получении автомобиля истец обнаружил, что плавают обороты двигателя, автомобиль периодически глохнет. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая в этот же день была принята ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были направлены телеграммы с требованием доставить автомобиль на экспертизу для решения вопроса о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму с уведомлением о необходимости явки к ответчику за получением денежных средств, а также о возможности замены автомобиля. С представителем ответчика <ФИО>4 был согласован обмен автомобиля той же марки без доплаты, но комплектации стоимость которого была несколько выше, в счет начисленных пени. Ответчик не исполнил договоренность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил о готовности вернуть денежные средства и принял у истца автомобиль по договору комиссии, выплатив <иные данные> – стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования.

Истец <ФИО>1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <иные данные> компенсацию морального вреда <иные данные> и расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>

В судебном заседании истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>5 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер-Запад» <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «Авто-Лидер-Запад» был заключен договор купли – продажи автомобиля марки <иные данные> по цене <иные данные>. с гарантийным сроком 4 года (л.д.8-10).

Стоимость автомобиля уплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией (л.д.11).

Согласно предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле обнаружены дефекты: плавают обороты, скрипит подвеска справа, которые после их устранения повторялись (л.д.12-18 ).

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая в этот же день была принята ответчиком (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <иные данные>, по договору комиссии № был принят у истца (л.д.24-28). И как пояснил истец ему были возвращены денежные средства.

Поскольку, ответчик выполнил требования истца <ФИО>1 и возвратил ему денежные средства, уплаченные за автомобиль <иные данные>, суд считает, что тем самым ООО «Авто-Лидер-Запад» признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Показания свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8 о том, что автомобиль <иные данные>, принадлежавший истцу был надлежащего качества, суд не принимает во внимание, поскольку заключение специалиста по качеству товара не составлялось и суду представлено не было.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ответчик ООО «Авто-Лидер-Запад» получил от истца претензию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно возвратить денежные средства истцу необходимо было не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что истец отказался в день подачи претензии предоставить автомобиль <иные данные> <иные данные> для проверки качества суд не принимает во внимание, поскольку не представлено доказательств данного факта. К показаниям свидетеля <ФИО>9, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме претензии предлагала <ФИО>1 оставить автомобиль <иные данные> для проверки качества, относится критически, поскольку свидетель является сотрудником ответчика и может быть заинтересована в исходе дела. Ни в ответе на претензию истца, ни в отзыве на исковое заявление ответчиком не указано, что истцу предлагалось, но он отказался предоставить автомобиль для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43). Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринимал никакие меры для того, что проверить качество автомобиля <иные данные>, принадлежавшего истцу, что также свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу не предлагалось оставить автомобиль для проверки качества. Доказательств подтверждения доводов ответчика о том, что истец приглашался по телефону для проверки качества автомобиля суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости представить автомобиль для проведения проверки качества в автосалон «Авто-Лидер-Восток», согласовав удобное для него время (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца повторную телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено получить денежные средства за автомобиль в удобное для него время (л.д.23).

Из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены требования истца о возврате ему денежных средств за автомобиль <иные данные>

Статья 23 Закона РФ «О защите права потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя

В силу указанной нормы, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик не исполнил требования истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ (данный факт не оспорен ответчиком в судебном заседании). Следовательно, просрочка исполнения ответчиком возврата денежных средств составляет 67 дней. Размер неустойки составляет <иные данные>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка в размере <иные данные>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что ответчик непродолжительное время не исполнял обязанность, принимал меры для ее исполнения. Изначально в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцу согласовать удобное для него время, чтобы представить автомобиль для проверки качества. Бесспорных доказательств того, что ответчик отказался согласовать с истцом удобное для него время суду не представлено. Кроме того, с 30.12 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался за получением денежных средств, а решал вопрос о замене автомобиля, хотя данное требование в претензии им не заявлялось. С учетом, установленных обстоятельств, суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере <иные данные>

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>

Требование истца о компенсации морального вреда частично подлежит удовлетворению в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Суд взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме <иные данные> При определении размера морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, степени и характера нарушения прав истцов, степени вины ответчика, а также из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>. в пользу истца. Определяя данную сумму расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора и объема проведенной представителем по делу работы, а также принимая во внимание требование разумных пределов.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Авто-Лидер-Запад» также в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева <иные данные> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер-Запад» в пользу Лебедева <иные данные> неустойку в размере <иные данные>., моральный вред в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя <иные данные>

Взыскать с ООО «Авто-Лидер-Запад» госпошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: