Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 ~ М-17/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года                                                                                   г. Свободный

    Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Наринского В.А., при помощнике судьи Михасевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Кудрявцеву Владимиру Михайловичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа») в лице представителя Лебедева С.Г. в Свободненский гарнизонный военный суд подано исковое заявление о взыскании с Кудрявцева излишне начисленного и выплаченного ему денежного довольствия в размере 11308,14 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была необоснованно начислена и выплачена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с учетом коэффициента (районного, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) и процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях. Вместе с тем, в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику с указанной даты допуск к государственной тайне был прекращен.

Ссылаясь на положения нормативных актов в сфере регулирования оснований и порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, истец полагает, что денежные средства, выплаченные Кудрявцеву в большем, чем следовало, размере, подлежат возврату.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо – федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – «ФКУ ЕРЦ МО РФ») в суд не прибыли.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом без участия указанных лиц.

При этом представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» заявил письменное ходатайство, из которого следует, что на удовлетворении исковых требований он настаивает в полном объеме, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании Кудрявцев исковые требования не признал. Пояснил, что недобросовестности при получении спорной суммы в его действиях не усматривается. Денежные средства ему перечислены излишне по вине должностных лиц воинской части, ответственных за своевременную передачу данных в систему программного обеспечения, используемого для расчета денежного довольствия военнослужащих. Указанные действия не являются счетной ошибкой и, следовательно, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной нормы права а также п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон № 306-ФЗ) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727 (далее – Порядок).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 306-ФЗ, п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 34 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день сдачи дел и должности.

В силу ч.17 ст. 2 Закона № 306-ФЗ, п. 46 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, к окладу по воинской должности выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно п. 47, 48 Порядка, надбавка за государственную тайну выплачивается на основании приказа соответствующего командира, который издается в начале календарного года. Выплата надбавки за государственную тайну прекращается со дня, следующего за днем прекращения допуска к государственной тайне.

Как следует из исследованной судом выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере <данные изъяты> процентов от оклада по воинской должности.

Также, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанной даты допуск к государственной тайне ответчику был прекращен.

Вместе с тем, согласно представленных истцом выписки из аналитической справки, расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ, реестров на зачисление денежных средств, заявок на кассовый расход, суд приходит к выводу, что в спорный период ответчику необоснованно была начислена и выплачена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 86 и 88 Порядка, денежное довольствие военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в состав которого входит и надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплачивается с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), а также выплачивается процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях. В связи с чем, упомянутые выше коэффициент в размере <данные изъяты> руб. и надбавка в размере <данные изъяты> руб. также без законных оснований были выплачены ответчику.

Таким образом, Кудрявцеву, с учетом удержанного с него НДФЛ, была осуществлена выплата денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с учетом районного коэффициента и надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 11308,14 руб.

При этом право на получение указанных денежных средств у ответчика отсутствовало.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 8 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «<данные изъяты>», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при перечислении ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежного довольствия ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена счетная ошибка, в результате которой ему излишне перечислены денежные средства в размере 11308,14 рублей, которые подлежат взысканию в пользу бюджета Российской Федерации.

Также, по смыслу положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, ограничение взыскания с работника излишне выплаченных сумм заработной платы является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Оплата труда военнослужащего производится в виде денежного довольствия, которое в соответствии с положениями ст. 2 Закона № 306-ФЗ, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В связи с тем, что спорная сумма была выплачена ответчику сверх положенного денежного довольствия, оснований расценивать эту сумму как заработную плату, предоставленную гражданину в качестве средства к существованию, не имеется.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 10 апреля 2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе, денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Из положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует, что учреждение осуществляет централизованный расчет денежного довольствия и заработной платы личному составу Вооруженных Сил.

Как усматривается из представленной истцом выписки из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (расчета цены иска), сумма излишне выплаченного денежного довольствия ответчику составила 11308,14 руб. Суд соглашается с данным расчетом и полагает, что ответчику были излишне выплачены денежные средства в указанном размере.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 г. № 95, взыскание денежных средств из заработной платы не может быть произвольным и допустимо лишь в условиях и пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, которое, исходя из положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ, не ставящих обязанность по возврату неосновательного обогащения в зависимость от того, чем это обогащение было вызвано (поведением приобретателя, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли), подлежит возврату именно в качестве неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате счетной ошибки ответчику при отсутствии на то законных оснований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были излишне перечислены денежные средства в размере 11308,14 руб., а доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком оспариваемые денежные средства должны быть возвращены в федеральный бюджет путём взыскания их с ответчика. В связи с этим суд считает необходимым заявленные исковые требования ФКУ «ОСК Восточного военного округа» к ответчику удовлетворить в полном объеме.

Поскольку согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ее уплаты, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составляет 452 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика и, в силу положений ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, зачисляется в бюджет муниципального образования «город Свободный».

Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Кудрявцеву Владимиру Михайловичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева Владимира Михайловича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 11308 (одиннадцать тысяч триста восемь) рублей 14 копеек.

Взыскать с Кудрявцева Владимира Михайловича государственную пошлину в размере 452 (четыреста пятьдесят два) рубля в доход бюджета муниципального образования «город Свободный».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу                                                             В.А. Наринский