Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2018 ~ М-1468/2018 от 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шумейко И.В. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шумейко И.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в процессе эксплуатации у приобретенного товара выявился дефект – на экране телефона появились темные полосы, рябь, периодически значки на экране трясутся. Гарантийный срок на товар составляет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией в АО «Русская телефонная компания» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 57 110 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также истец просил взыскать с АО «Русская телефонная компания» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Сочкова Е.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, представила суду расчет неустойки, который просила взыскать с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 532 руб. Суду пояснила, что Шумейко И.В. после выявления недостатка в телефоне обратилась к продавцу, проверка качества им не осуществлялась, истцу предложено провести экспертизу за свой счет, в связи с чем в своей досудебной претензии она просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. То обстоятельство, что стоимость устранения недостатков составляет 17 000 руб. согласно результатам судебной экспертизы, не может исключать требований о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы при допущенных ответчиком нарушениях прав потребителя.

Представитель ответчика Севастьянов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что выявленный недостаток не является существенным, поскольку его стоимость составляет 17 000 руб., в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании его стоимости просил отказать. Кроме того, указал о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, которую просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. Также представитель ответчика просил снизить штраф и заявил о необоснованности взыскания неустойки со дня вынесения решения по день его фактического исполнения. С учетом категории спора расходы на оплату представителя просил определить в сумме, не превышающей 2000 руб., компенсацию морального вреда - не более 500 руб.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. В соответствии с данным перечнем телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шумейко И.В. и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 57 110 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму. Факт отправления вышеуказанной претензии истца в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком об отправлении почты, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 17-20).

    В досудебном порядке требования истца ответчик не исполнил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в предъявленном аппарате выявлен дефект (неисправность) – искаженная индикация на дисплее (горизонтальные черные полосы), объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТ 29.002-89. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на модуле дисплея смартфона, произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. В связи с тем, что в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По данным, предоставленным авторизованным сервисным центром <данные изъяты> ООО «П.» стоимость дисплейного модуля с установкой на <данные изъяты> составляет 17 000руб., временной интервал восстановления работоспособности изделия занимает от 1 до 10 рабочих дней в зависимости от наличия запасной части на складе сервисного цента на момент обращения. Эксперт пришел к выводу о том, что намеренного повреждения исследуемого смартфона <данные изъяты> в ходе исследования не выявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не установлены причины возникновения недостатка в приобретенном товаре при обращении потребителя к нему, проверка качества не проведена, ремонт телефона не осуществлен, техническое исследование телефона произведено только в рамках судебной экспертизы, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за него суммы подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым обязать Шумейко И.В. передать АО «Русская телефонная компания» телефон <данные изъяты> в полной комплектации с приложенными документами, а АО «Русская телефонная компания» обязать принять от Шумейко И.В. указанный телефон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., которая с учетом ст. 333 ГК подлежит снижению до 5 000 руб.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО10 подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание работу представителя истца по подготовке искового заявления, участие в судебном процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При обращении в суд оформила доверенность стоимостью 1 100 руб. Указанная сума также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 363, 30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумейко И.В. к АО «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шумейко И.В. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Шумейко И.В. денежную сумму в размере 57 110 рублей, неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 3 000 руб., а всего 75 310 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 363, 30 руб.

Обязать Шумейко И.В. передать АО «Русская телефонная компания» телефон <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018 года.

Судья Селезнева Е.И.