Решение по делу № 2-5937/2014 ~ М-5405/2014 от 17.07.2014

2-5937/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2014 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Древпром» о расторжении договора финансирования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

    Ахмедов Р.Ф. обратился с данным иском к ООО «Древпром», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор финансирования № №. Согласно условий данного договора финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между клиентом с кредитно-финансовой организацией, а клиент обязуется оплатить услуги финансового агента. Так, клиент оплатил услуги финансового агента по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ чем подтвердил исполнение со своей стороны условий договора в полном объеме. Однако, финансовый агент со своей стороны прекратил исполнение обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ. Договор должен исполняться на тех условиях, на которых был заключен. Так как финансовым агентом нарушены существенные условия договора — допущены просрочки по уплате ежемесячных платежей, таким образом, нарушены существенные условия договора. Истец в виду того, что ответчик не исполняет обязательства по договору, лишился того, на что рассчитывал при заключении договоров с ответчиком. Истец считает, что при продолжении действия договора, клиент несет ущерб в форме расходов, которые возникли в процессе исполнения договора, так как в настоящий момент самостоятельно уплачивает кредитные платежи. Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой Истец просил рассмотреть претензию и исполнить обязательства в полном объеме, в случае невозможности устранить нарушения - подписать соглашение о расторжении договора и вернуть уплаченные клиентом денежные средства. С указанием на то, что в случае отказа в удовлетворении претензии или при неполучении ответа Истец будет вынужден обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о расторжении договора и принудительным взысканием уплаченных денежных средств. Указанную претензию Ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор финансирования № № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещен.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор финансирования № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом с кредитно-финансовой организацией ОАО «УБРиР», а клиент обязуется оплатить услуги финансового агента. Финансовый агент подтверждает проведение платежей по кредитному договору по требованию клиента посредством предоставления платежных документов.

Истец оплатил услуги финансового агента по договору № № от 02.ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, финансовый агент со своей стороны прекратил исполнение обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ.

09.07. 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой истец просил рассмотреть претензию и исполнить обязательства в полном объеме, в случае невозможности устранить нарушения - подписать соглашение о расторжении договора и вернуть уплаченные клиентом денежные средства. Его претензии остались без ответа, денежные средства ответчик ему не возвратил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На сновании этого, при установленном судом факта намерения истца отказаться от исполнения вышеназванного Договора финансирования, данный договор считается расторгнутым, и нго расторжения в судебном порядке не требуется.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им денежную сумму по Договору финансирования в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Следовательно, с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> руб.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Древпром» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору финансирования № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Древпром» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

    Мотивированное решение составлено 02.09.2014г.

Судья Д.Ю. Сальников