Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5949/2012 ~ М-5843/2012 от 12.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2012г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рябовой В.А. к Бакулевичу И.И. о признании права отсутствующим, а также по встречному иску Бакулевича И.И. к Рябовой В.А. о признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

    Первоначально Рябова В.А. обратилась в суд к Бакулевичу И.И. с иском о признании права на земельный участок отсутствующим.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом г. Самары С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым №, площадь уточнённая по результатам межевания составляет <данные изъяты> кв.м. Межевание производилось в ДД.ММ.ГГГГ. с составлением землеустроительного дела, утверждённого УФАКОН по Самарской области.

При проведении землеустроительных работ выяснилось, что земельный участок истицы полностью находится в границах земельного участка, имеющего кадастровый №, первичное право собственности на который было зарегистрировано в ФРС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ на основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № при Торгово-Промышленной палате Самарской области в г. Самаре. Впоследствии данный земельный участок был многократно продан и на сегодняшний момент принадлежит Бакулевичу И.И.

Факт наложения земельных участков был основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене указанного решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № решение Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлением ФАС Поволжского округа определение оставлено в силе.

Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> участок №, принадлежащий заявителю на праве собственности полностью входит в границы земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, несмотря на разные кадастровые номера, адреса, площади, участок по адресу: <адрес>, участок б\н, площадью <данные изъяты> кв.м., целиком накладывается на земельный участок истицы, чем нарушаются её права.

Учитывая, что семья истицы пользуется участком с ДД.ММ.ГГГГ., участок огорожен, на нем находятся хозяйственные постройки, ведется приусадебное хозяйство, никакого иного участка на данном месте быть не может.

Считает, что ответчик добросовестным приобретателем не является, поскольку при покупке земельного участка он должен был принять необходимые меры осмотрительности и убедиться, что земельный участок с такими координатами не накладывается на другие землепользования.

В связи с этим истица просила признать отсутствующим право собственности Бакулевича И.И. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, б\н, погасить в ЕГРП запись регистрации права собственности Бакулевича И.И. на земельный участок, погасить запись о постановке на кадастровый учет в ГКН земельного участка с кадастровым №, расположенного по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела Бакулевич И.И., в лице своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б., предъявил к Рябовой В.А. встречный иск о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование своих требований указал, что у Рябовой В.А. отсутствует право собственности на земельный участок, который находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бакулевичу И.И., расположенного по адресу: <адрес>, б\н, по следующим основаниям.

Из письма Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям из архива правоудостоверяющих документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.г. содержится информация о предоставлении Рябову А.С. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> участок №, под садово-дачный участок, в пожизненное наследуемое владение на основании решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> га (в состав которого входит земельный участок Рябовой В.А.) был предоставлен Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары в аренду Самарской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов.

Таким образом, по мнению истца, без прекращения права аренды земельного участка у Самарской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов он не мог быть предоставлен Рябову А.С. в пожизненное наследуемое владение.

Согласно вышеуказанному решению горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ существует только один земельный участок, расположенный по адресу: участок № <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок был предоставлен не Рябову А.С., а заводскому комитету профсоюза завода «Прогресс».

Какие-либо документы, подтверждающие, что в дальнейшем данный земельный участок был предоставлен заводским комитетом профсоюза завода «Прогресс» Рябову А.С. отсутствуют, также как и документы, что он действительно являлся работником завода.

Более того, несмотря на то, что участок с данным адресом существует в единственном экземпляре, по данным Управления Росреестра по Самарской области (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ) он принадлежит А.

Если бы земельный участок действительно принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования Рябову А.С. с ДД.ММ.ГГГГ., участок с таким же адресом не мог бы быть предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ. А. согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что земельный участок №а по адресу: <адрес>, вообще не предоставлялся Рябову А.С. либо изначально территориально был расположен в другом месте. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Рябовой В.А. в материалы дела, указано, что принадлежащий её мужу, Рябову А.С., земельный участок с кадастровым № имел предыдущий кадастровый №. Следовательно, земельный участок Рябова А.С. с адресом: <адрес>, участок №, с ДД.ММ.ГГГГ стоял на кадастровом учете как ранее учтённый и был фактически расположен в другом месте, в кадастровом квартале №.

Затем он по неизвестным причинам был снят с учёта и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ уже территориально совершенно в другом месте г. Самары в кадастровом квартале №. Указанный факт подтвержден также сведениями из публичной кадастровой карты.

В связи с этим истец Бакулевич И.И. просил признать отсутствующим право собственности Рябовой В.А. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, погасить запись о постановке на кадастровый учет в ГКН на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № погасить запись регистрации в ЕГРП на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, зарегистрированный за Рябовой В.А.

    В судебном заседании представитель истицы и ответчика по встречному иску Рябовой В.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П., исковые требования поддержал в полном объёме, дал показания, аналогичные изложенным в иске, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что земельный участок Бакулевича И.И. стоит на кадастровом учета как ранее учтённый, поэтому, пока границы земельного участка не уточнены, нельзя говорить о том, что он находится в каком-либо кадастровом квартале, Бакулевич земельным участком никогда не пользовался, договор купли-продажи был составлен без указания на нем строений. Первоначально возникшее право собственности М. на земельный участок возникло на основании решения третейского суда, которое впоследствии было отменено. Право собственности Рябова А.С. возникло на основании решения уполномоченного органа на предоставление земельных участков в собственность, поэтому ставить его под сомнение нет оснований. Просил во встречном иске отказать.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Бакулевича И.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении, просила в иске Рябовой В.А. отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьих лиц, Глушковой К.А. и Глушкова Д.А., по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Б., в судебном заседании исковые требования Рябовой В.А. поддержала, показала, что земельный участок Бакулевича И.И. накладывается и на земельный участок Глушковых, право собственности которых подтверждено решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Со встречным иском Бакулевича И.И. не согласилась по тем же основаниям.

Представители третьих лиц, Управления Росреестра по Самарской области, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Самарской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки. Представитель Федеральной кадастровой палаты представил пояснения к иску Рябовой В.А.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рябовой В.А. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Бакулевичу И.И. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Рябова В.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, участок №, на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом г. Самары С. ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары С. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.10-19).

    Границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями: Ч., С., Г., Г. при проведении работ по межеванию земельного участка, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, имеющегося в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ.

    Право собственности наследодателя Рябова А.С. и Рябовой В.А. возникло на основании Решения городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Самары ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Управлением Росреестра по Самарской области подтверждена информация о предоставлении Рябову А.С. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под садово-дачный участок, в пожизненное наследуемое владение на основании Решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ- свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Судом установлено, что семья Рябовых владеет и пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ., на участке построен дачный дом, площадью <данные изъяты> кв.м., право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

С участком Рябовой В.А. граничит земельный участок, принадлежащий Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым №, а также земельный участок Г. площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ему на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым №.

Из материалов дела следует, что земельный участок Рябовой В.А. полностью входит в границы земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., имеющим адрес: <адрес>, относящийся к категории земли населенных пунктов, под зону отдыха. Данный земельный участок принадлежит Бакулевичу И.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.

Кроме того, земельные участки Г. и Г. также полностью входят в границы земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Бакулевичу И.И.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Г., Г. к М., С. о погашении записи регистрации в ЕГРП на земельные участки, принадлежащие М. и С. было отказано. В удовлетворении встречного иска С. к Г., Г., М. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, прекращении права собственности на земельные участки отказано.

Из указанного решения следует, что семья Глушковых пользуется земельными участками примерно с ДД.ММ.ГГГГ., Г. зарегистрирована в жилом доме, находящемся на этом участке, с ДД.ММ.ГГГГ. А С. и М. приобрели право собственности на земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Глушковых явилось то обстоятельство, что право собственности С. и М. не прекращено, первоначальные правоустанавливающие документы недействительными не признаны. Требования С. также оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что Глушковы пользуются земельными участками на законных основаниях, в связи с чем, оснований для признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки и прекращении права собственности на них судом не установлено.

Также решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г., Г. к Министерству имущественных отношений Самарской области, С., Л., К., ООО «Пласт», Л. о признании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность Л. земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> недействительным, а также о признании недействительными последующих сделок купли-продажи указанного земельного участка, применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении указанного дела судом установлено, Глушковым было отказано в постановке их земельных участков на кадастровый учет, т.к. были выявлены пересечения с земельными участками с кадастровыми №, принадлежащего М. и №, принадлежащего С. Истцы, обратившись к геодезистам, установили, что никаких пересечений не существует, а их земельные участки выделены Министерством имущественных отношений Самарской области иным гражданам дважды. Участки выделялись под другими адресами, зарегистрированы в Росреестре по Самарской области, несмотря на то, что фактически участки расположены друг на друге, оба стоят на кадастровом учёте.

Из материалов настоящего дела также следует, что первичное право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровым № было признано за ЗАО «Волгаспецснаб» решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в УФРС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии данный земельный участок был многократно продан, в том числе Бакулевичу И.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

    Таким образом, первоначальное право собственности на земельный участок кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, не возникло.

    В п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Из показаний представителя ответчика следует, что при приобретении земельного участка Бакулевич И.И. его не осматривал и в дальнейшем им не пользовался, т.е. не владел.

Рябова В.А. же пользуется земельным участком непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени.

    Таким образом, учитывая, что Рябова В.А. приобрела право собственности на земельный участок в соответствии с законом, её право зарегистрировано, истребование земельного участка из чужого незаконного владения невозможно, поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не выбывал из владения Рябовой В.А., суд приходит к выводу о том, что право собственности Рябовой В.А. на принадлежащий ей земельный участок подлежит защите в судебном порядке, путем признания права Бакулевича И.И. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствующим, поскольку установлено, что первоначально возникшее право на указанный земельный участок отменено, сохранение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает права истицы, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

    В связи с изложенным встречные исковые требования Бакулевича И.И. удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что Рябова В.А. приобрела право в установленном законом порядке, первоначальное право Рябова А.С. также возникло на основании решения уполномоченного на распоряжение земельными участками государственного органа.

Доводы встречного искового заявления о том, что без прекращения права аренды земельного участка у Самарской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов он не мог быть предоставлен Рябову А.С. в пожизненное наследуемое владение несостоятельны, поскольку судом установлено, что Рябову А.С. земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке на праве собственности. Тогда как доказательств существования права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Бакулевич И.И. является добросовестным приобретателем, а истицей выбран неверный способ защиты несостоятельны и могут быть приняты судом во внимание, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, кроме того, имущество должно быть утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В данном случае таких обстоятельств не имеется, земельный участок не выбывал из владения Рябовой В.А. Кроме того, истицей заявлены требования не об истребовании имущества, а о признании отсутствующим (не существующим) права собственности ответчика, что допускается, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Доводы встречного искового заявления о том, что земельный участок № по адресу: <адрес>, не предоставлялся Рябову А.С., поскольку принадлежал А. на основании свидетельства о праве собственности (пожизненного наследуемого владения) № от ДД.ММ.ГГГГ либо изначально территориально был расположен в другом месте, несостоятельны, поскольку судом установлено, что земельный участок А., хотя и имеет тот же адрес, что и участок Рябовой В.А., но находится в ином месте, имеет кадастровый №.

Из заключения кадастрового инженера Ч. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для идентификации земельного участка как индивидуально-определенной вещи адрес земельного участка не имеет решающего значения, поскольку законодательными актами не предусмотрен порядок присвоения адресов, т.е. адреса могут дублировать друг друга. Земельный участок с кадастровым № имеет иной кадастровый номер, площадь и конфигурацию и согласно данным Портала оказания государственных услуг Росреестра – Публичной кадастровой карте участок с кадастровым № не граничит с участком Рябовой В.А. Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Рябовой В.А., с расположенным на нем жилым домом, также находящегося в собственности Рябовой В.А., находится полностью в границах земельного участка №, принадлежащего Бакулевичу И.И.

    Доводы представителя ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Кировском районном суде по правилам подсудности несостоятельны, поскольку настоящим иском оспаривается право Бакулевича И.И. на земельный участок, имеющий адрес: <адрес>, участок б\н. Кроме того, определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Рябовой В.А. к Бакулевичу И.И. о признании права отсутствующим было возвращено истице с разъяснением права обращения в суд по месту нахождения земельного участка в Промышленный районный суд г. Самары (л.д.43).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябовой В.А. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Бакулевича И.И. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, б\н, площадью <данные изъяты> кв.м.

    Погасить в ЕГРП запись регистрации № права Бакулевича И.И. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, б\н, площадью <данные изъяты> кв.м.

    Погасить запись о постановке на кадастровый учёт в ГКН на земельный участок кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, б\н, площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Бакулевичу И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной составлено 12 декабря 2012г.

Председательствующий:        (подпись)              Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу________________________________________

Копия верна.                Судья:            

                        Секретарь: