Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6541/2014 ~ М-7172/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-6541/11-2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 г. город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Воробьевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобраковой <данные изъяты> кКоммерческому Банку "Ренессанс - Кредит" Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бобракова Н.Н. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку "Ренессанс - Кредит" Обществу с ограниченной ответственностью (далее – КБ Ренессанс - Кредит " ООО) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ее права как потребителя, поскольку в кредитный договор было включено условие об уплате комиссии в размере 78705 руб. за подключение к программе страхования.

Просила признать п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Подключение к программе страхования» недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за подключение к программе страхования в размере 78705 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12102, 53 руб., неустойку в размере 78705 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Бобракова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Бобраковой Н.Н. по доверенности Семенихин А.В. в судебном заседании исковые требования Бобраковой Н.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - КБ "Ренессанс - Кредит" ООО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что выдача кредита с выплатой комиссии была обусловлена желанием истца подключиться к услуге страхования.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возник спор, вытекающий из кредитного договора, являющегося договором по оказанию финансовых услуг (предоставление кредита). Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к сложившимся отношениям, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 819 ГК РФ Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ Ренессанс - Кредит " ООО был заключен кредитный договор на сумму 237705 руб., включающий в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору, сроком на 45 месяцев под 21,81% годовых за пользование кредитом (п. 2 кредитного договора).

При предоставлении кредита Банком в безакцептном порядке была списана комиссия за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору в размере 78705 руб. Данная сумма удержана из суммы кредита.

Согласно условиям договора (раздел 4 Договора), на клиента возлагается обязанность уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке установленными Условиями и Тарифами.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что истцу было предоставлено право выбора страховой компании. В материалах дела отсутствуют данные, что истцу предлагались альтернативные варианты, за подключение к которым установлена комиссия в другом размере. Не представлено также обоснование, почему Банк избрал подключение истца именно к программе страхования 1.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Заемщик не имел возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку фактически им была получена сумма кредита за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 78705 руб. Также заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

В материалах дела выраженное согласие на это истца отсутствует.

В нарушение требований сит. 12 Закона «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях жизни и здоровья.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаем и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находилось за пределами интересов истца.

С учетом изложенного условие кредитного договора, в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Ст. 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительная, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожности сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общей порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых оснований суд находит требования истца о признании кредитного договора в оспариваемой части и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12102, 53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом проверен и признан обоснованным расчет, представленный истцом.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального частично, определив размер компенсации в размере 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, так требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из данных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40852, 50 руб. (78705 руб. - сумма взысканной комиссии + 3000 руб. – денежная компенсация морального вреда : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя суд находит чрезмерно завышенными и с учетом подготовки искового заявления и искового материала в целом, участия представителя в одном судебном заседании, сложности дела и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2000 руб. – подготовка искового заявления и 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае правоотношения сторон вытекают из недействительности сделки, а не по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Курск» размере 2561, 15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобраковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Коммерческого Банка "Ренессанс - Кредит" Общества с ограниченной ответственностью в пользу Бобраковой <данные изъяты> 78705 руб. – комиссии за подключение к программе страхования, 12102, 53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. – денежной компенсации морального вреда, 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1000 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса и 40852, 50 руб. – штраф, а всего взыскать 142660 (сто сорок две тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 03 коп.

В остальной части иска Бобраковой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка "Ренессанс - Кредит" Общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 2561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 15 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова.