Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2012 ~ М-634/2012 от 02.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                              22 августа 2012 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н.

при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-696/2012 по иску Чогоновой ФИО11 к Потаповой ФИО12 о взыскании долга в сумме 165000 рублей, о возврате государственной пошлины в сумме 4400 рублей, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, о взыскании расходов по уплате комиссии по блиц - переводу в сумме 2887 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Чогонова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Потаповой О.Ю. о взыскании долга в сумме 165000 рублей, о возврате государственной пошлины в сумме 4400 рублей, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, о взыскании расходов по уплате комиссии по блиц -переводу в сумме 2887 рублей 50 копеек по тем основаниям, что ответчица в 2008 году купила <данные изъяты> автомобиль «Суббару» за 465 000 рублей. Ответчица выплатила ему за автомобиль 300 000 рублей, оставшийся долг в размере 165 000 рублей должна была возвращать частями. <данные изъяты> согласился на отсрочку выплаты долга до середины 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчица попросила помочь собрать 165 000 рублей, чтобы вернуть долг <данные изъяты>. Она согласилась помочь ей с выплатой долга. ДД.ММ.ГГГГ она перевела своему сыну 165 000 рублей блиц - переводом за ответчицу, оплатила комиссию за блиц - перевод в размере 2 387 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчица принесла ей расписку о том, что обязуется каждый месяц выплачивать ей по 11 000 рублей в счет погашения долга 160000 рублей. Она сказала ответчице, что ею была переведена сумма 165 000 рублей и оплачена комиссия 2 887 рублей 50 копеек, и вручила ей копии приходных кассовых ордеров. Потапова О.Ю. не стала переписывать расписку на 165000 рублей, а устно обещала вернуть все перечисленные деньги, в том числе и сумму комиссии. До настоящего времени долг не возвращен. Она просит удовлетворить иск.

В судебном заседании истица иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и добавила, что у них с ответчицей умерла <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО5 вступила в наследство после смерти ФИО4 на квартиру, продала квартиру и по 300 тысяч рублей дала ей и Потаповой О.Ю. Ответчица купила <данные изъяты> ФИО6 машину за 465000 рублей, отдала за машину эти 300000 рублей, остальные деньги обещала вернуть потом. Автомашина была куплена в 2008 году. <данные изъяты> год ждал деньги, ответчица деньги не возвращала. Потапова О. пришла к ней и попросила помочь собрать 165 000 рублей, чтобы вернуть долг <данные изъяты>. Она согласилась помочь ей с выплатой долга. ДД.ММ.ГГГГ она перевела со своей сберкнижки <данные изъяты> 165 000 рублей блиц переводом за ответчицу, оплатила комиссию за блиц - перевод в размере 2 387 рублей 50 копеек. Потапова О. обещала вернуть ей 165000 рублей и расходы по блиц-переводу денег. В настоящее время ответчица вернула ей только 22500 рублей, отдавала частями, один раз 8500 рублей, потом 8000 и 6000 рублей. Расписки на возврат денег не составлялись. В настоящее время ответчица отказывается возвращать деньги, мотивируя тем, что денег у нее не брала. Она просит удовлетворить иск, за вычетом возвращенных денег в сумме 22500 рублей.

Ответчица Потапова О.Ю. иск не признала и пояснила, что в 2008 году позвонил <данные изъяты> истицы ФИО6 и предложил купить машину. Она ответила, что у нее таких денег нет. Он сказал как будут деньги - отдашь. Она согласилась и купила у него машину за 450000 рублей. Она осталась должна ему 150 тысяч рублей. ФИО6 стал требовать долг. Реально она отдала ему 300000 рублей. У нее денег не было. Она пошла к Чогоновой Л. с просьбой, чтобы она попросила 150000 рублей для нее <данные изъяты>, чтобы рассчитаться за машину. Истица взяла <данные изъяты> ФИО7 и пошли пересылать деньги для ФИО6 Со слов <данные изъяты> она знает, что деньги были перечислены, сколько, не знает. Она написала расписку о возврате 160000 рублей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Она отдавала истице часть денег: 8500 рублей, 8500 рублей и 6000 рублей, чтобы она отдала их <данные изъяты> Расписку на возврат денег в сумме 23000 рублей не составляли.

Свидетель со стороны истицы ФИО6 показал, что истица - <данные изъяты>, ответчица <данные изъяты>. Осенью 2007 года ответчица попросила продать их семье имевшуюся у него машину марки Суббару. Так как их семья на тот момент нуждалась в деньгах, он в 2008 году продал машину 2006 года выпуска за 450000 рублей, также продал комплект колес за 15000 рублей, всего машину и колеса он продал за 465000 рублей. Машину он продавал семье ответчицы, машину зарегистрировали на <данные изъяты> ФИО8 Ответчица обещала рассчитаться в течение 6 месяцев. Но свое обещание не выполнила. Ответчица написала ему долговую расписку на 165000 рублей. Эти деньги ответчица ему не отдала. Деньги в суме 165000 рублей ему прислала <данные изъяты> блиц-переводом ДД.ММ.ГГГГ. Расписку ответчицы на 165 тысяч рублей он не сохранил.

Свидетель со стороны ответчицы ФИО7 показала, что ответчица - <данные изъяты>, истица - <данные изъяты>. В 2009 году истица пришла <данные изъяты> и попросила занять денег <данные изъяты>. Чогонова Л.Ю. перечислила деньги <данные изъяты> ФИО6 переводом с книжки. Она была вместе с ней в сберкассе. Сколько было перечислено денег она не знает. Потом <данные изъяты> Потапова О.Ю. сказала, что будет получать пенсию и с пенсии отдавать по 1000 рублей. <данные изъяты> отдавала истице часть денег, первый раз отдала 8500 рублей, второй раз 8500 рублей, третий раз 6500 рублей. Расписку на возврат денег не составляли.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд считает, что иск в уточненном виде подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено следующее.

В 2008 году ответчица вместе <данные изъяты> купили <данные изъяты> истицы ФИО6 машину марки «Субарру» и комплект колес общей стоимостью 465000 рублей, зарегистрировав машину на <данные изъяты> ответчицы ФИО8 300000 рублей за машину ответчица отдала сразу, а 165000 рублей обещала вернуть позже, написав об этом ФИО6 долговую расписку, которая не сохранилась. Ответчица попросила истицу, которая является <данные изъяты> выручить ее, дать 165000 рублей в долг, чтобы рассчитаться за машину, обещая последней вернуть деньги. Истица согласилась помочь <данные изъяты> вместе <данные изъяты> ответчицы ФИО9 пошла в банк и ДД.ММ.ГГГГ блиц-переводом перечислила <данные изъяты> ФИО6 165000 рублей в погашение долга ответчицы за купленную машину ( выписка из лицевого счета истицы от ДД.ММ.ГГГГ), заплатив за перевод 2887 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией на л.д.7. Ответчица ДД.ММ.ГГГГ написала расписку, в которой обязалась выплатить каждый месяц одиннадцать тысяч рублей на погашение суммы 160000 рублей. До настоящего времени деньги истице не возвращены.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд считает в данном случае истица передала деньги своему сыну в погашение обязательства ответчицы, деньги ответчице не передавала, поэтому правила, предусмотренные ст. 807 ГК РФ не применяются.

Суд считает, что в данном случае возникли обязательства между истицей и ответчицей по погашению истицей долга ответчицы перед третьим лицом ФИО6

В данном случае необходимо применять правила об обязательствах, которые регулируются главой 21 ГК РФ.

Суд считает доказанным что машина и комплект колес были проданы <данные изъяты> истицы ФИО6 семье ответчицы стоимостью 465000 рублей, что при покупке машины была частично оплачена покупная цена в сумме 300000 тысяч рублей. Данный факт подтверждается объяснениями истицы и показаниями свидетеля ФИО6 и частично объяснениями ответчицы о том, что машина была куплена за 450000 рублей, что 300000рублей она отдала сразу.

Суд считает доказанным, что истица взяла на себя обязательство ответчицы по уплате долга за купленную машину в сумме 165000 рублей, выполнила это обязательство и имеет право требования к ответчице о взыскании этих денег.

Факт перечисления денег в сумме 165000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета истицы, ее объяснениями и показаниями свидетеля ФИО7

Факт оплаты денег за блиц-перевод подтверждается квитанцией на л.д.7.

Доводы ответчицы о том, что она писала расписку о возврате денег, взятых для нее истицей <данные изъяты>, опровергаются тем, что подлинник расписки находился у истицы, что ответчица 22500 рублей вернула истице, что деньги продавцу машины переводились с лицевого счета истицы, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд считает доказанным, что ответчица возвратила истице 225000 рублей, принимает при этом объяснения истицы, которые считает достоверными и соответствующими другим доказательствам.

Суд не принимает во внимание доводы ответчицы о том, что она вернула истице 23000 рублей, так как она не предоставила расписок о возвращении этой суммы денег.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании позволяет прийти к выводу о том, что истица по просьбе ответчицы взяла на себя обязательство по погашению долга последней в сумме 165000 рублей перед ФИО6 по расчету за проданную семье ответчицы машину, выполнила обязательство, имеет право требования перечисленных денег.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом того, что ответчица погасила часть денежного обязательства в сумме 225000 рублей, оставшаяся часть обязательства составляет 1425000 рублей, поэтому суд считает, что измененное исковое требование истицы на сумму 142500 рублей подлежит удовлетворению полностью.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что в судебном заседании истица уменьшила исковые требования до 142500 рублей, уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляет 4050-00 рублей.

Расходы за перечисление денег блиц-переводом подлежат удовлетворению полностью на сумму 2887 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность искового заявления, суд считает разумным взыскать с ответчицы в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя - за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197, 198 ГПК РФ, 307, 308, 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Потаповой ФИО13 в пользу Чогоновой ФИО14 142500-00 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей возмещение обязательства по оплате долга ответчицы, 4050-00 (четыре тысячи пятьдесят) рублей в возврат государственной пошлины, 2887 рублей 50 копеек ( две тысячи восемьсот восемьдесят рублей 50 копеек) в возмещение расходов за блиц-перевод, 3000-00 (три тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2012 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца.

Судья:                                                                                             Шохина Т.Н.