Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2012 ~ М-460/2012 от 19.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Дреевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2012 по иску Гончарова С.Б. к Золотухину Е.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.Б. обращение в суд мотивирует тем, что 11 марта 2011 года поручил Золотухину Е.В. забрать в ООО <данные изъяты> в г.Красноярске принадлежащую ему на праве собственности капитально отремонтированную коробку перемены передач (КПП) <данные изъяты> Согласно устной договоренности Золотухин Е.В., по возвращению в г.Лесосибирск, был обязан возвратить КПП истцу. Данную обязанность ответчик не выполнил, пообещав заплатить за КПП № рублей. По истечение 4 месяцев, а именно 20 июня 2011 г. Гончаров С.Б. обратился с заявлением о привлечении Золотухина Е.В. к уголовной ответственности по факту мошенничества, в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений. В связи с тем, что до настоящего времени имущество истцу не возвращено, КПП, полученная ответчиком более года назад, была им установлена на автотранспортное средство и эксплуатировалась им, состояние КПП существенно отличается от того, в котором КПП находилась после ремонта. Гончаров С.Б. просит взыскать с Золотухина Е.В. стоимость КПП № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2011 г. (день возврата КПП) по 15 мая 2012гю за 435 дней из расчёта: № :100% х 8% : 360 дн. х 435 дн. = № рублей № копеек. Кроме того, для защиты нарушенного права, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем просит взыскать судебные расходы в сумме № рублей за подготовку документов и искового заявления и № рублей за участие представителя в судебных заседаниях, а также возврат государственной пошлины № рублей, по оплате за экспертизу № рублей.

В судебное заседание истец Гончаров С.Б. надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, дело просил рассмотреть с участием представителя Тихановой Ю.А., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что факт принадлежности КПП истцу подтверждается паспортом транспортного средства, на котором ранее КПП была установлена и временно, после ремонта, предана Золотухину Е.В., так как последний осуществлял на принадлежащем ему автомобиле, перевозку грузов Гончарова С.Б. Поскольку до настоящего времени ни КПП, ни денежные средства за неё истцу не переданы, заявлено требование о взыскании материального ущерба на основании ст.1105, 1107 ГК РФ как неосновательное для ответчика обогащение.

Ответчик Золотухин Е.В. в судебное заседание не явился, в объяснении в ходе проверки указал адрес своего проживания г.Лесосибирск, <адрес> согласно копии паспорта (л.д.10), сообщению Отдела УФМС России по Красноярскому краю в г.Лесосибирске (л.д.35), состоит по указанному адресу на регистрационном учете с 26 января 1990 года по настоящее время, из акта курьера от 09.05.2012г. следует, что на момент посещения Золотухин Е.В. дома отсутствовал, его жена- ФИО13 получить повестку отказалась (л.д.31), извещения о дате рассмотрения дела, направленные по указанному адресу почтовым отправлением, возвращены ФГУП «Почта России» за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения повесток. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Золотухина Е.В., поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, Гончаров С.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя № что подтверждается паспортом транспортного средства серии №

Следует из объяснений эксперта ФИО8, что коробка перемены передач является не номерным агрегатом, устанавливается на транспортные средства с моделью двигателя №, в связи с чем по представленному истцом паспорту транспортного средства, КПП <данные изъяты> могла быть установлена на данный автомобиль.

Принадлежность истцу КПП <данные изъяты> подтверждена показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в связи с поломкой автомобиля истца, коробку перемены передач Гончаров С.Б. с автомобиля <данные изъяты> отвез в ремонт в ООО <данные изъяты>

Подтверждается исковым заявлением, доводами представителя истца в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2011 года, объяснениями Гончарова С.Б. и Золотухина Е.В., данных ими при проведении проверки, что в 2010 году истец сдал принадлежащую ему коробку перемены передач <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> в г.Красноярске для проведения ремонта, что также подтверждается заказ-нарядом № Гл280 от 18 октября 2010 года, актом приёмки выполненных работ от 11 марта 2011 года, счёт -фактурой (л.д.5-7).

Следует из показаний свидетеля ФИО7, не оспаривалось Золотухиным Е.В. в ходе проверки, что после окончания ремонта принадлежащей истцу КПП Золотухин Е.В. с разрешения Гончарова С.Б. забрал из ООО <данные изъяты> и установил КПП на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с целью выполнения договора, заключенного между Гончаровым С.Б. и Золотухиным Е.В. на перевозку груза.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые не оспаривались ответчиком, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие право собственности на коробку перемены передач <данные изъяты> (КПП), а также, что принадлежащая Гончарову С.Б. коробка перемены передач <данные изъяты>, находилась в пользовании Золотухина Е.В.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2).

Судом установлено, что имели место противоправные действия ответчика по изъятию у истца имущества, коробка перемены передач в течение года находилась в эксплуатации у ответчика, в настоящее время КПП ЯМЗ-238 сломана, что подтверждается объяснением Золотухина Е.В. в ходе проведенной проверки, в связи с чем возврат имущества в натуре невозможен.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После возвращения в г.Лесосибирск и до настоящего времени КПП <данные изъяты> истцу не возвращен, доказательств перехода права собственности и передачи денежных средств в счёт стоимости КПП, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости КПП <данные изъяты> на момент её приобретения ответчиком.

При обсуждении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию, суд находит надлежащим представленное истцом экспертное заключение № из которого следует, что средняя стоимость новой КПП <данные изъяты> составляет № рублей; стоимость капитально отремонтированной коробки перемены передач <данные изъяты> с делителем составляет № рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что указанные в заказ-наряде виды работ и их объем относятся к капительному ремонту, после которого предполагается восстановление ресурса КПП на 80%, что было учтено при определении стоимости.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда, обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает с даты получения КПП в ООО <данные изъяты> поскольку ответчику именно тогда было известно, что данное имущество ему не принадлежит, имелась между истцом и ответчиком договоренность о возврате КПП, оснований полагать, что имеются какие-либо договорные отношения и пользование ответчиком КММ ЯМЗ-238 носит правомерный характер, у Золотухина Е.В. не имелось.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 23.12.2011г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на момент рассмотрения дела процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2011 года по 15 мая 2012 года, 435 дней, из следующего расчёта: №. * 435дн. * 8% * 1/300 = № рублей № копеек.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера указанной суммы, поскольку период просрочки значителен – более года, в указанный период времени истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате имущества, а у ответчика отсутствовали основания для их удержания.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по подготовке документов для обращения в суд и участие представителя в судебном заседании, в сего в сумме № рублей.

При определении разумных пределов расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и других судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд руководствуется положениями статей 94, 100 ГПК РФ, принимает во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и сложность выполненных представителями услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, а также разумность и целесообразность их несения, и соотношение со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и снижает их до № рублей, подлежащих взысканию с Золотухина Е.В.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от № рубля до № рублей, государственная пошлина уплачивается в размере № рублей плюс №% суммы, превышающей № рублей.

С взыскиваемых сумм госпошлина составит № рублей № копеек. При обращении с исковым заявлением Гончаров С.Б. оплатил государственную пошлину в сумме № рублей. Следовательно в пользу истца с Золотухина Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, а также в доход местного бюджета № рублей № копеек из расчета: № руб. подлежало оплате – № руб. оплачено. На основании указанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате услуг эксперта- № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухина Е.В. в пользу Гончарова С.Б. в возмещение стоимости неосновательного обогащения № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2011 года по 15 мая 2012 года в сумме № рублей № копеек, расходы по оплате услуг представителя № рублей, по оплате услуг эксперта № рублей, возврат государственной пошлины № рубля, а всего № рублей № копеек.

Взыскать с Золотухина Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2012 года.

Судья В.В.Воеводкина