Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16565/2019 от 29.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-16565/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Радченко Е.Н., Радченко О.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Радченко Е.Н. о расторжении кредитного договора от 14 марта 2018 года, взыскании кредитной задолженности в общей сумме 1328344, 43 рублей и обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки «Тонар 95234», 2011 года выпуска.

Требования обоснованы тем, что между банком и Радченко Е.Н. заключен кредитный договор. Возврат кредита обеспечен залогом указанного транспортного средства. Поскольку заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, банк обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2018 года иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен.

В апелляционных жалобах Радченко Е.Н., Радченко О.А. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить. В обоснование жалоб указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав Радченко Е.Н., настаивавшего на доводах жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от 14 марта 2018 года ПАО «Совкомбанк» предоставило Радченко Е.Н. в кредит на 60 месяцев денежные средства в размере 1231343, 28 рублей под 21, 9 %.

Факт предоставления кредита подтвержден выписками по счету.

Возврат кредита обеспечен залогом транспортного средства марки «Тонар 95234», 2011 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, по состоянию на 28 августа 2018 года у Радченко Е.Н. перед банком образовалась кредитная задолженность в общей сумме 1328344, 43 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную кредитным договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения долговых обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 1328344, 43 рублей и расторжении кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствовался положениями ст.ст. 340, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54, 78 ФЗ «Об ипотеке», исходя из условий заключенного сторонами договора, учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, суд также обоснованно посчитал возможным обратить взыскание на предмет залога.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-