Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1797/2016 от 24.03.2016

Судья – Гончаров О.А. Дело № 22-1797/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Дорошенко А.М.

при секретаре Полянском И.А.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

защитника Баласаняна А.Л.

подозреваемого < Ф.И.О. >1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Баласаняна А.Л. в защиту интересов подозреваемого < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2016 года, которым:

< Ф.И.О. >1, родившемуся <...> в <...>, ранее не судимому;

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15.05.2016 года включительно, суд

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитника Баласаняна А.Л. и подозреваемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Стороженко Ю.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1, который подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе защитник Баласанян А.Л. просит постановление суда изменить, избрать < Ф.И.О. >1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд не учел характеризующий материал на < Ф.И.О. >1, который постоянно проживает в г. Краснодаре с больной мамой, единственный кормилец, характеризуется положительно, работает.

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы защитника Баласаняна А.Л. в жалобе, об изменении меры пресечения, удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения < Ф.И.О. >1 под стражу, поскольку он обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей.

Суд располагал данными, характеризующими < Ф.И.О. >1, о его семейном положении, однако не счел возможным избрать ему иную меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2016 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья: