Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2014 ~ М-340/2014 от 25.12.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 24 сентября 2014 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Доронине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/14 по иску Ермолич М.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Ермолич М.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № в пределах страховой суммы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден вследствие града. При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик частично отказал в выплате за повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла, хромированного молдинга передней левой двери, левой боковины крыши, передних левой и правой фар, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, крышки наружного левого зеркала. В соответствии с экспертным заключением, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика, а также присудить неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, возместить расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

Истец и его представитель по доверенности Празднов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание представителя на направил, извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, за вычетом франшизы в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что остальные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и являются повреждениями эксплуатационного характера.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя Празднова А.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №. Указанный автомобиль был застрахован ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования транспортного средства полис АТ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы <данные изъяты> Договором предусмотрена франшиза по риску ущерб в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.29 до 18.35 час., что подтверждается справкой авиационной метеорологической <адрес>.

При обращении к страховщику последний отказал истцу в выплате страхового возмещения по факту повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла, хромированного молдинга передней левой двери, левой боковины крыши, передних левой и правой фар, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, крышки наружного левого зеркала, сославшись, что к рассматриваемому страховому событию данные повреждения не относятся.

Ермолич М.С. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.), за вычетом франшизы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП Матвеевым С.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ООО ЭЮБ «Гарбор» в заключении № установлено, что все повреждения в комплексе, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, г.р.н. № не могли возникнуть в результате воздействия града. При указанных обстоятельствах могли быть образованы следующие повреждения, которые были включены в экспертную калькуляцию затрат на ремонт: панель капота наружная, крыло переднее правое, крыло переднее левое, боковина левая, верхняя часть, молдинг стекла опускного двери передней левой, крыло заднее левое в верхней части, панель нарудная крышки багажника, спойлер крышки багажника, панель крыши, молдинг стекла опускного двери передней правой, молдинг стекла опускного двери задней правой, боковина правая, верхняя часть, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой верхний. Остальные повреждения из зафиксированных носят выраженный накопительный характер и образованы в результате серии иных воздействий, или, наиболее вероятно, образованы до и после рассматриваемого ДТП. Расчетная величина затрат на ремонт по состоянию на дату страхового события составляет <данные изъяты>

После проведения экспертизы страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с экспертным заключением, истец указал, что нормо-час цен СТОА, из которых производился расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, не соответствует ценам официальных дилеров марки <данные изъяты> – <данные изъяты> по состоянию на август 2013 г. Последнее обстоятельство подтверждено справкой официального дилера ООО «Независимость-Химки», настаивал, что повреждения передних фар образовались вследствие града. Ходатайствовал о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании эксперт Коненков И.Ю. пояснил, что применял средние цены на ремонт из справочника НАМИ; указал, что условия образования повреждений на автомобиле неординарные, автомобиль менял свое положение по отношению к граду, градины могли быть облеплены песчинками песка, мелкого гравия, вследствие этого образовались разные по характеру повреждения. Вывод в заключении о том, что часть сколов на автомашине, в том числе на фарах передних не могла образоваться вследствие града, носит вероятностный характер.

В соответствии с полисом страхования АТ № расчет возмещения по риску «Ущерб» производится по ценам официальных дилеров по данной марке.

Проведенной по делу дополнительной экспертизой ООО ЭЮБ «Гарбор» установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.н. № по ценам официального дилера <данные изъяты> на август 2013 г. в сумме <данные изъяты> с учетом замены фар составляет <данные изъяты>

Заключения экспертов ООО ЭЮБ «Гарбор» полные и ясные, сомнений в правильности они не вызывают, они не противоречивы, пороков не содержат, сторонами они не опровергнуты.

Из заключения экспертов № видно, что повреждения рассеивателей (стекол) фар передних левой и правой в виде сколов и царапин имеют большое сходство с типичными /точечными сколами от воздействия мелких фрагментов камней, гравия и т.п.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения рассеивателей (стекол) фар передних левой и правой образовались вследствие града, об этом свидетельствует механизм повреждения, характер повреждений и обстоятельства события. Доказательств опровергающих данный вывод ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, заключение экспертов в этой части и пояснения эксперта Коненкова И.Ю. в суде носят вероятностный характер, а не исключающий.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, равно как и отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме неправомерен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> однако в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты>

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таких требований суду истцом не заявлено, а требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не основано на законе и отклоняется судом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда исходя из обстоятельств дела, требований разумности в сумме <данные изъяты>, поскольку факт нарушения прав потребителей установлен судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба в ПМ Матвеева С.С. в сумме <данные изъяты> и расходы за производство дополнительной экспертизы в ООО ЭЮБ «Гарбор» в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названного положения закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств, с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств по договору, подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в пользу бюджета г. Москвы в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера, поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.09.2014 ░.