Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-584/2020 от 28.04.2020

Дело № 22-584/2020 Судья ФИО17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сезенова А.В. в интересах осужденного Колгушова В.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 5 марта 2020 г., по которому

Колгушов Владимир Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <...>,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей.

По приговору также осужден ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Колгушова В.В. и адвоката Сезенова А.В. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, адвоката Леда К.С., не возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение государственного обвинителя Астанина А.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

по приговору суда Колгушов В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство – <...>, являющейся производным наркотического средства – <...>, и психотропное вещество – <...>, массой <...> грамма, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Колгушов В.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Сезенов А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение требований ст.14 УПК РФ. Приводит доводы об отсутствии в обжалуемом приговоре совокупности доказательств, подтверждающих виновность Колгушова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, согласно которым <дата> на счет ФИО7 от Колгушова В.В. денежных средств не поступало, выражает несогласие с оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО7, а также видеозаписью его опроса, подтверждающих виновность его подзащитного в совершении преступления. Обращает внимание на непроведение в ходе предварительного и судебного следствия фоноскопической судебной экспертизы по представленным аудиозаписям, в связи с чем считает доказательство – прослушивание телефонных переговоров – недопустимым. Полагает, что о непричастности Колгушова В.В. к преступлению свидетельствуют и заключения экспертов № от <дата> и № от <дата>

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Колгушова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Таковыми суд обоснованно признал показания ФИО2, данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым <дата> в районе <...> часов <...> минут в ходе телефонного разговора с Колгушовым В.В. последний попросил помочь приобрести ему <...>, перечислив на его (ФИО2) счет в «КИВИ Банк» денежные средства в размере 2600 рублей, которые он обменял на биткоины. Сделав заказ и оплатив его денежными средствами, полученными от Колгушова В.В., он получил координаты тайников, их фотографии и описание. Координаты и адреса он записал на лист бумаги, сообщив об этом Колгушову В.В. После этого они совместно на автомобиле направились на <адрес>, где он, подойдя к решетчатой двери подвала с торца дома, забрал с левого верхнего угла решетки <...>, упакованный в прозрачный пакетик, обернутый изолентой темного цвета, отдав его Колгушову В.В. сразу возле тайника. Далее они направились ко второму тайнику, однако, в указанном на фотографии месте сверток с <...> не обнаружили. Решив его больше не искать, они вернулись в автомобиль, после чего употребили часть <...>, а оставшуюся часть Колгушов В.В. куда-то положил. Затем они поехали в сторону <адрес>, но по пути их остановили сотрудники ГИБДД, с которыми были также сотрудники полиции, которые их задержали.

Данные показания осужденного объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в числе которых, показаниями свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2018 г. в ходе общения с Колгушовым В.В. он узнал, что последний иногда употребляет <...>. Также он знаком с ФИО2, от которого также узнал, что он употребляет <...>.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, с целью проверки информации о причастности Колгушова В.В., являющегося сотрудником органов МВД РФ, к незаконному обороту наркотических средств, по судебному решению проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении абонентского номера, находящегося в пользовании Колгушова В.В.

Также данные свидетели подтвердили показания ФИО2 об обстоятельствах, которые имели место <дата>, кроме того, показали, что после остановки автомобиля сотрудниками ДПС, в присутствии понятых был произведен его досмотр, в ходе которого обнаружены мобильный телефон с сенсорным управлением, фрагмент листа бумаги с рукописным адресом и географическими координатами, прозрачный полимерный пакетик с застежкой типа салазки с порошкообразным веществом белого цвета. По факту обследования составлен протокол, в ходе обследования осуществлялась фотосъемка на камеру мобильного телефона. Также было произведено изъятие мобильного телефона с кнопочным управлением у ФИО2

Свидетель ФИО11, принимавший по указанию руководства СБ УМВД России по <адрес> <дата> участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Колгушова В.В., а также свидетели ФИО12 и ФИО13, участвующие <дата> в качестве понятых при проведении досмотра автомобиля <...>, а также личного досмотра Колгушова В.В. и ФИО2, подтвердили факт составления соответствующих протоколов, в которых были отражены ход досмотра и изъятые предметы. С протоколами ознакомились все принимавшие участие в досмотре лица. Замечаний, жалоб, заявлений, дополнений ни от кого не поступило.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, <дата> им было осуществлено изъятие ноутбука с зарядным устройством, которые добровольно выдал ФИО2 Изъятие производилось в присутствии двух понятых на лестничной площадке у квартиры, в которой проживал ФИО2 Выданный ноутбук с зарядным устройством был упакован и опечатан, по факту изъятия составлен протокол, с которым ознакомился ФИО2 и приглашенные лица.

Из протокола осмотра ноутбука, изъятого у ФИО2, следует, что, введя логин и пароль, ФИО2, участвующий <дата> в осмотре, вошел в учетную запись. На странице в разделе «Заказы» находились фотографии и координаты мест, в которых находились сделанные им заказы для Колгушова В.В.

Судом также исследован протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому был осмотрен компакт-диск СD-R «Verbatim». При осмотре содержимого компакт-диска обнаружены файлы с иинформацией о владельце счета №: ФИО2, <дата> года рождения, <...>, которому <дата> 17:42:56 на счет поступили денежные средства в сумме 2 600 рублей. <дата> 17:49:33 со счета перечислены денежные средства в сумме 2570 рублей.

Согласно справкам о результатах химико-токсикологических исследований № и № от <дата> при химико-токсикологических исследованиях в моче Колгушова В.В. и ФИО2 обнаружено психотропное вещество – <...>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от <дата>, порошкообразное вещество массой 0,66 грамма содержит в своем составе кофеин, психотропное вещество – <...> и компонент пирролидиновалерофенон (синонимы: <...>, являющийся производным наркотического средства <...>. В процессе проведенной экспертизы израсходовано 0,01 грамма вещества.

Вышеприведенные доказательства оценены судом в совокупности с иными, приведенными в приговоре, в их числе показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, справки об исследовании, акты медицинского освидетельствования, протоколы следственных и процессуальных действий.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, вышеуказанных свидетелей, исследованным письменным материалам уголовного дела, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы адвоката о необходимости признания недопустимым доказательством аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров, зафиксированных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», на которых были зафиксированы телефонные разговоры Колгушова В.В. по поводу приобретения наркотических средств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона на основании постановления суда, достоверность содержащихся в них сведений и принадлежность данных разговоров осужденным неоднократно в ходе предварительного следствия подтверждал ФИО2 При этом непроведение фоноскопической экспертизы указанных аудиозаписей не свидетельствует о их недопустимости, так как оценка данному доказательству, в том числе и на предмет его допустимости, дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иные доводы защиты не опровергают выводов суда о виновности Колгушова В.В. в совершении преступления, не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при принятии решения по делу.

Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Колгушовым В.В. преступления, пришел к обоснованному выводу о его виновности и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы - соответствующими закону и материалам дела.

Наказание Колгушову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 5 марта 2020 г. в отношении Колгушова Владимира Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий