Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4392/2020 ~ М-4326/2020 от 08.07.2020

10RS0011-01-2020-006263-38 Дело №2-4392/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Добрыниной Е.В., с участием представителя истца Афонина Д.И., представителей ответчика АО «Альфа-страхование» Белокурского С.П., Прохорова В.И., третьего лица Кузовкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Н.Н. к АО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на пр.Лесном, д.18/1 в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кузовкин А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Доценко П.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Кузовкин А.А. признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру, событие признано страховым случаем. В соответствии со страховым актом истцу выплачено страховое возмещение в размере 600 руб. 00 коп. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42300 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41700 руб. 00 коп., неустойку в размере 59214 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии в ФЗ «О защите прав потребителей».

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 39903 руб. 00 коп., неустойку в сумме 110531 руб. 31 коп., расходы по оценке в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Доценко Н.Н. - Афонин Д.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании утоненные требования поддержал.

Представители ответчика АО «Альфа-страхование» Белокурский С.П., Прохоров В.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Кузовкин А.А. в судебном заседании удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Афонина Д.И., представителей ответчика Прохорова В.И., Белокурского С.П., третьего лица Кузовкина А.А., эксперта М., исследовав письменные материалы дела, диск с фотографиями, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на пр.Лесном, д.18/1 в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кузовкин А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем «Нисан Алмера Комфорт», государственный номер №, под управлением Доценко П.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель Кузовкин А.А. признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру, событие признано страховым случаем. В соответствии со страховым актом истцу выплачено страховое возмещение в размере 600 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил отказ №.

Истец обратилась в адрес финансового уполномоченного, направив соответствующее заявление Почтой России, который принял решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением суда в <данные изъяты> назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 40503 руб. 00 коп., без учета износа 60083 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт <данные изъяты> М. в судебном заседании пояснил, что во время проведения экспертизы на осмотр был представлен только автомобиль «Рено Логан», государственный номер №, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № не осматривался, участниками ДТП была нарисована схема ДТП и были представлены фотоматериалы автомобиля истца. Задний бампер автомобиля истца до ДТП подвергался ремонту, повреждения возникли в местах предыдущего ремонта. В соответствии с гл.4 п.4.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что комплектация изделия, которое находится в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа, может быть начислен дополнительный индивидуальный износ, в соответствии с Приложением 6 к методике. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. На бампер задний были назначены ремонтные воздействия в виде замены и назначен максимальный износ 50%.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять его в основу своих выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и повреждениях автомобиля истца полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном отчете надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, в том числе протоколов судебных заседаний, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения судебной автотехнической экспертизы в ООО «Автотекс» не поступало, с учетом вышеизложенного, а также пояснений эксперта в судебном заседании, доводы стороны ответчика о возникших сомнениях в правильности и обоснованности заключения судом отклоняются, при этом в ходе судебного разбирательства экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, сам по себе факт того, что данные ответы не соответствуют позиции ответчика по делу, не является основанием как для назначения повторной, так и дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что автомобиль имел повреждения до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако в экспертизе они учтены, суд не может принять во внимание, поскольку из экспертизы следует, что действительно указанные повреждения имелись, однако они были устранены проведенным ремонтом до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и в данном случае расчет производился в соответствии с п.4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, которым устанавливается дополнительный износ согласно Приложению № 6 к Методике.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, в пользу истца со страховой компании АО «Альфа-страхование» подлежат взысканию денежные средства в размере 39903 руб. 00 коп. (40503 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 600 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение), а также расходы по оценке в сумме 3500 руб. 00 коп., подтвержденные документально (квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом вышеназванной суммы невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (277 дней) общий размер неустойки составит 110531 руб. 31 коп. (39903 руб. 00 коп. х 1 % х 277).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Верховный суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика АО «Альфа-страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, а именно обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке с 19951 руб. 50 коп. (39903 руб. 00 коп. х 50%) до 15000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований Доценко Н.Н. и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя с АО «Альфа-страхование» в сумме 7500 руб. 00 коп.

В порядке ст.ст.88, 94, 98 ГК РФ и с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности 1400 руб. 00 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1847 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-страхование» в пользу Доценко Н.Н. страховое возмещение в сумме 39903 руб. 00 коп., неустойку в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 3500 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Альфа-страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1847 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 14.12.2020.