Определение по делу № 2-510/2015 ~ М-392/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-510/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года                               г.Лабытнанги

    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре с/заседания: Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Тепло-Энергетик" к Горшковой Ольге Александровне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

установил:

Представитель ОАО "Тепло-Энергетик" обратился в суд с иском о взыскании с Горшковой О.А. задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 1 июня 2013 года по 28 февраля 2015 года в сумме 170 679 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 613 руб. 59 коп.

    Стороны дважды не явились в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается извещениями, имеющимся в деле. С заявлениями о разбирательстве дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела к суду не обращались.

    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, стороны о слушании дела 16 и 20 апреля 2015 года извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.     В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Судом сторонам разъясняется положение ч. 3 ст. 223 ГПК РФ: суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Оставление судом искового заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

    При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4 613 руб. 59 коп., что подтверждено платежным поручением № 817 от 20 марта 2015 года. Указанная сумма подлежит возврату истцу в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление ОАО "Тепло-Энергетик" к Горшковой Ольге Александровне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

    Возвратить ОАО "Тепло-Энергетик" из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 613 руб. 59 коп., выдав справку.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: