Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2021 ~ М-264/2021 от 29.04.2021

УИД 66RS0031-01-2021-000454-83

дело № 2-367\2021

решение в окончательной

форме изготовлено

16.08.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2021г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.. при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Натальи Сергеевны и Беспалова Александра Владимировича к администрации Качканарского городского округа, муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства», комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Управление содержанием дорог и благоустройства» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истцы Беспаловы Н.С. и А.В. обратились в суд с иском к администрации Качканарского городского округа, муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства», комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Наш дом» о взыскании имущественного ущерба в сумме 75 100 руб. в виде восстановительного ремонта автомашины в результате наезда на колодец и расходов по госпошлине 2 453 руб.

В обоснование иска указано, что 22.02.2021г. в 17:50 в районе дома № 10 по ул. Свердлова произошел наезд на препятствие в виде колодца, в результате чего автомашине истцов причинены механические повреждения. Актом о выявленных недостатках зафиксировано состояние дороги, а именно, на перекрестке имеется яма. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом и составила 75 100 руб., о проведении экспертизы ответчики извещались, но не явились. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили возместить им вред за счет виновных ответчиков.

При подготовке к делу судом к участию в деле привлечено 3-е лицо – МУП Качканарского городского округа «Городские энергосистемы». В последующем в отношении ответчика ООО УЖК «Наш дом» принят отказ от иска с вынесением определения о прекращении производства по делу в этой части (л.д. 113-114).

В судебном заседании истцы и их представитель Ермакович И.А. по устному ходатайству поддержали изложенные в иске доводы и требования.

Представитель администрации Качканарского городского округа Турта В.В. по доверенности исковые требования не признал, полагал администрацию КГО ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по обслуживанию и содержанию автомобильной дороги, в том числе той ее части, где произошел наезд на колодец, переданы МУ «УГХ».

Представитель МУ «УГХ» и КУМИ Качканарского городского округа Напольских Д.Т. по доверенностям считает КУМИ Качканарского городского округа ненадлежащим ответчиком ввиду передачи автодороги МУ «УГХ» на праве оперативного управления, а тепловые сети, в том числе колодец – переданы по договору аренды МУП «Горэнерго». По позиции МУ «УГХ» указал, что между МУ «УГХ» и ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства» заключен договор на уборку дорог в летний и зимний период, поэтому ответственным по иску является ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства».

Определением суда от 07.06.2021г. к участию в деле соответчиком привлечено ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства», о рассмотрении дела было извещено по известному суду адресу, но представитель не явился, судебная корреспонденция возвращена суду неполученной адресатом. В этом случае признается, что лицо извещено судом надлежащим образом, все последствия его неявки в суд возлагаются на лицо, отказавшее получить судебную корреспонденцию.

Представитель 3-го лица МУП КГО «Городские энергосистемы» Напольских А.А. по доверенности исковые требования не признал, считает МУП КГО «Городские энергосистемы» ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло из-за ненадлежащей очистки снежной насыпи в районе колодца, которые не были повреждены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся непосредственными причинителями вреда. С учетом разъяснения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие причинения вреда и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая требования истцов, судом установлено, что на участке автодороги перекресток ул. Свердлова, 10 г. Качканар в результате ненадлежащей очистки от снега в месте расположения колодцев образовалась яма, в месте расположения колодцев, куда попало транспортное средство истцов и получило механические повреждения, вследствие этого истцы понесли расходы на его восстановление.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истцов подтверждается справкой о ДТП и схемой места происшествия (л.д.9, 10). Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зафиксирована яма на перекрестке автомобильной дороги ул. Свердлова, 10 (два колодца) (л.д. 12).

Часть земельного участка и расположенной на нем автодороги по ул. Свердлова, 10 согласно Выписке из реестра муниципального имущества Качканарского городского округа является муниципальным и передано на праве оперативного управления Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» (л.д.74, 75, 82-91), земельные участки под указанными объектами (дорогами) предоставлены МБУ «Управление городского хозяйства» по постановлению администрации Качканарского городского округа № 911 от 15.07.2010г. (л.д.92-94, 95).

Также установлено судом и подтверждается материалами дела, что между МУ «Управление городского хозяйства» и ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства» 22.12.2020г. заключен контракт № 09-01\21, по условиям которого ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства» обязан выполнять работы по заданию МУ «Управление городского хозяйства» по содержанию автомобильных дорог Качканарского городского округа, а именно, осуществлять механизированную и ручную уборку автодорог от снега, толщина рыхлого снега на проезжей части и обочинах не должна превышать 4 см, несет ответственность перед заказчиком МУ «УГХ» за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (л.д. 97-108).

Таким образом, после исследованных письменных документов и установленных судом обстоятельств, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремени доказывания, что лежит на МУ «Управление городского хозяйства», ДТП произошло в результате ненадлежащей очистки автодороги ООО «Управлением содержанием дорог и благоустройства», которое несет ответственность за выполнение своих обязательств перед заказчиком - МУ «Управление городского хозяйства».

Представителями ответчиков: администрации Качканарского городского округа, КУМИ Качканарского городского округа, МУ «Управление городского хозяйства (заказчик подрядных работ ООО «Управление содержания дорог и благоустройства») и 3-го лица МУП «Городские энергосистемы» даны пояснения, в которых они также указывают на ненадлежащую уборку от снега спорного участка, при этом не установлено каких-либо повреждений люков колодцев, и этот факт участниками процесса не оспаривался.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона ответчика МУ «Управление городского хозяйства», которой переданы спорные объекты в управление и являющейся в данном случае надлежащим ответчиком, доказательств своей невиновности не представила, между тем, бремя доказывания отсутствия вины в этом случае лежит именно на данном ответчике.

Довод истцов и их представителя о солидарном взыскании вреда суд отклоняет, поскольку таковые не являются лицами, совместно причинившими вред в смысле ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждый ответчик действовал самостоятельно в пределах собственных полномочий: администрация муниципалитета создала специализированное учреждение, которому передала муниципальные функции благоустройства и дорожной деятельности (содержание автодорог) с правом оперативного управления соответствующим имуществом; специализированное учреждение наняло подрядную организацию – общество с ограниченной ответственностью; подрядная организация по контракту выполняло задание специализированного учреждения.

При том привлеченный к участию в деле соответчиком ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком. Учитывая, что спорный участок автодороги, где произошло ДТП, относится к зоне ответственности органов самоуправления, а для реализации полномочий благоустройства, дорожной деятельности (содержание автодорог) и управления соответствующей собственностью Администрацией КГО создано МУ «УГХ», которому в оперативное управление передана автодорога со спорным участком места ДТП. Ответчик ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства» не обладает на титульном праве данной территорией, является подрядной организацией, нанятой МУ «УГХ» по временному контракту.

По общему правилу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает перед заказчиком. Иного по условиям контракта № 09-01\21 от 22.12.2020г. на содержание автомобильных дорог Качканарского городского округа, включая спорную часть дороги, не предусмотрено. Ответственность не перераспределена: заказчик МУ «УГХ» вправе требовать у подрядчика ООО «УСДБ» возмещения убытков в связи с деятельностью последнего (л.д. 97-102), обеспечение исполнение контракта обеспечивает все обязательства подрядчика и распространяется, в том числе на гашение убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

То обстоятельства, что для реализации собственных полномочий по содержанию переданного на баланс имущества МУ «УГХ» наняло подрядную организацию - ООО «УСДБ» не освобождает первого от ответственности за причинение вреда сторонним лицам. Раскрытые выше взаимоотношения заказчика МУ «УГХ» с подрядчиком ООО «УСДБ», характеризующие выбор и контроль первого, не должны создавать препятствие к реализации потерпевшим своих прав.

Наличие в действиях истцов грубой неосторожности не доказано.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением № 41-21Н от 23.03.2021г., который составляет 75 100 руб. (л.д.16-36), никем не оспаривался, подлежит возмещению за счет МУ «Управление городского хозяйства».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае подлежат возложению на надлежащего ответчика МУ «Управление городского хозяйства» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 453 руб.

По требованию истцов взыскание подлежит в пользу каждого из них в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беспаловой Натальи Сергеевны и Беспалова Александра Владимировича удовлетворить и взыскать с муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» в счет возмещения материального ущерба 75 100 (семьдесят пять тысяч сто) руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по 37 550 руб. каждому в счет возмещения вреда и по 1 226 руб. 50 коп. каждому – в счет возмещения расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска Беспаловых Н.С. и А.В. к администрации Качканарского городского округа, комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью «Управление содержанием дорог и благоустройства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда Т.А. Кукорцева