Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2012 ~ М-204/2012 от 01.02.2012

Дело № 2-298/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 15 февраля 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.

с участием истца КОВАЛЕНКО А.В.,

ответчика ГОЛОМАЗОВА А.В.,

представителя третьего лица администрации БГО ГРИГОРОВОЙ О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КОВАЛЕНКО АНАТОЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА к ГОЛОМАЗОВУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ об устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет и признании возражений о согласовании местоположения границ земельного участка незаконными и необоснованными,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, пояснив, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем председателя ФИО3 сельского ФИО3 <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре за №. При данном жилом доме имеется земельный участок, который он использовал с момента приобретения жилого дома для ведения личного подсобного хозяйства, но до настоящего времени не приватизировал.

Для уточнения местоположения границ земельного участка он провел землеустроительные работы и обратился в отдел по <адрес> ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> для постановки на кадастровый учет указанного земельного участка, однако ему в этом было отказано по причине наличия возражений о согласовании местоположения границ от ФИО4. Его возражения заключаются в том, что «наземное строение», расположенное на границе земельного участка истца, препятствует проезду к его земельному участку.

По мнению истца, отношения по доступу (проезду или проходу) через земельный участок, принадлежащий другому собственнику, регулируются ст. 274 ГК РФ и не связаны с уточнением границ земельного участка. Принадлежащий ФИО4 земельный участок до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет и местоположение границ его земельного участка не определено, поэтому, по мнению истца, возражения ФИО4 не связаны с местоположением границ земельного участка и являются необоснованными, а поэтому нарушают права и законные интересы истца.

ФИО2 просит устранить препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка, находящегося в его пользовании, расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, признав возражения ФИО4 необоснованными и незаконными.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, считая, что навес («сенник») истца частично захватил муниципальную землю, тем самым препятствует проезду на принадлежащий ему земельный участок. В ходе судебных прений он указал, что согласится с любым решением суда.

Представитель третьего лица администрации Борисоглебского городского округа ФИО8 считает, что хотя со стороны истца имеется захват муниципальной земли, права ответчика не нарушены.

Выслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ указывает, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес> (ранее <адрес>), что подтверждается справкой ФИО3 территориального отдела администрации Борисоглебского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании записи похозяйственой книги № лицевой счет № закладки 2009 года, начиная с 1992 года. Данный жилой дом истец приобрел в собственность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между колхозом «Большевик», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, удостоверенного заместителем председателя ФИО3 сельского ФИО3 <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре за №.

При доме имеется земельный участок для обслуживания жилого дома и ведения подсобного хозяйства (земля еще выделялась колхозом «Большевик») фактической площадью 2000 кв.м. Данный земельный участок истцом не приватизирован. <адрес> земельного участка значительно превышала 2000 кв.м, что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент выкупа жилого дома.

Истцу необходимо было поставить на кадастровый учет земельный участок при принадлежащем ему жилом доме для дальнейшей его приватизации. Для уточнения местоположения границ данного земельного участка он обратился в БТИ <адрес>. Кадастровым инженером ФИО9 были проведены кадастровые работы по установлению местоположения границ спорного земельного участка. В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для согласования местоположения границ земельного участка кадастровым инженером ФИО9 в местной газете «Борисоглебский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, находящегося в пользовании истца.

ФИО4 представил кадастровому инженеру ФИО9 свои возражения по согласованию границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> городского округа. По утверждению ФИО4 ФИО2 А.В. захватил муниципальную землю, установив там «сенник», тем самым перегородив ему проезд к его земельному участку.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 является собственником жилого <адрес> в <адрес>, который расположен напротив жилого дома истца (через дорогу). Решением ФИО3 сельского ФИО3 народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 был передан земельный участок площадью 0,26 га в <адрес>. На основании данного решения ему было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является собственником земельного участка площадью 0,11 га при жилом доме б/н по <адрес> в <адрес>, и во временном пользовании у него находится участок площадью 0,15 га («прирезок»).

Ответчик суду пояснил, что поскольку при доме у него ФИО3 земли, ему был выделен дополнительный участок рядом с огородной частью участка истца. К этому «прирезку» он проходил и проезжал по проезду, образовавшемуся между участками № и № по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании руководитель ФИО3 территориального отдела администрации БГО ФИО10 подтвердил данные обстоятельства.

Ответчик суду пояснил, что в настоящее время он также проводит межевание обоих своих земельных участков, однако межевой план еще не составлен.

Левая межа участка («прирезка») ответчика граничит с участком истца (в его огородной части), правая межа граничит с участком № по <адрес> (в его огородной части), передняя и задняя межи граничат с муниципальной землей. Проход к участку осуществляется через участок муниципальной земли, расположенный между участками № и № (их дворовые части), между передней межой «прирезка» ответчика и красной линией <адрес> участок ответчику не передавался ни на каком праве.

По поводу общей границы между участками истца и ответчика спора между ними нет. Хотя истец утверждает, что ответчик захватил у него в огороде участок шириной 2,20м по всей длине огорода (этот факт ответчик не отрицает), однако претензий о восстановлении границы участка он не собирается заявлять.

Спор существует относительно муниципальной земли. Истцом захвачен участок рядом с правой межой с размерами 2,7+7,4+3,3м, где размещена часть «сенник». На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ данный выступ обозначен точками н20, н21, н1, н2.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки представлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимися государственным или муниципальным учреждениям либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением, если такие смежные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В данном случае спорная часть границы земельного участка истца граничит с муниципальной землей. Администрация БГО не оспаривает данную границу и не предъявляет претензий к истцу по поводу согласования границ его земельного участка. Поэтому ФИО4 не вправе был оспаривать границу земельного участка истца в той части, где она граничит с муниципальной землей. Он может согласовать только границу смежную с его участком.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств нарушения его прав установленным истцом «сенником» на муниципальной земле.

ФИО4 утверждает, что сенник перегородил ему проезд к его земельному участку («прирезку»), он не может проехать на мотоблоке к своему участку, поскольку в настоящее время расстояние между «сенником» и забором соседнего участка № составляет менее 2 метров.

Вместе с тем, ФИО2 утверждает, что он в этом месте проезжает на лошади с телегой.

Руководитель ФИО3 территориального отдела администрации БГО ФИО10 показал, что в настоящее время расстояние от «сенника» истца до забора участка № составляет примерно 2,4 м, Однако на этом проходе имеются заросли вишни от участка № (примерно шириной 0,8 м), если заросли вырубить, то будет достаточный проезд. Кроме того, ФИО10 показал, что спора между ФИО2 и ФИО4 никогда не было, во всяком случае, в администрацию села никто из них по поводу проезда не обращался. <адрес> образовался неофициально, «так сложилось».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что имеется официальный проезд на огороды. <адрес> расположен между участками № и № по <адрес> и далее по муниципальной земле за огородами. Именно этим проездом пользуется ФИО2 для вспашки своего огорода. ФИО4 так же подтвердил, что на свой участок он попадает, как через проход между участками № и №, а также через официальный проезд между участка № и №.

Спорная часть границы участка истца сложилась много лет. «Сенник» был выстроен истцом примерно в 1994 году. Все это время ответчик не оспаривал свои права на данный проезд. ФИО4 утверждает, что на момент строительства «сенника» он высказывал недовольство по поводу этого строительства ФИО2, и этот факт подтвердил свидетель ФИО11, находящийся в неприязненных отношениях с истцом, однако ни в сельскую администрацию, ни в какой-либо другой орган он не обращался за защитой своих нарушенных прав.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возражения ФИО4 против согласования местоположения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> необоснованны и незаконны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

р е ш и л:

Устранить препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, признав возражения ФИО4 в согласовании местоположения границ указанного земельного участка необоснованными и незаконными.

Данное решение является основанием для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет при отсутствии других законных препятствий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –