Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-448/2019 от 13.02.2019

 № 1-448/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 05 июля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Артемовой В.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Вологдиной Г.В.,

подсудимого Королёва А.А.,

защитника – адвоката Терлецкой О.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от 05 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

Королёва Андрея Александровича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

10 января 2017 года мировым судьей судебного участка №9 г. Благовещенска Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

30.04.2017 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, состоит на учете в УИИ по дополнительному наказанию.

в отношении, которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королёв А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Королёв А.А. совершил в г. Благовещенске при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, вступившим в законную силу ***, Королёв Андрей Александрович, *** г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ Королёв А.А. по состоянию на 31 октября 2018 года имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, Королёв А.А. должных выводов для себя не сделал и *** около ***, находясь в состоянии наркотического опьянения в районе ***, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки - «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

*** около *** Королёв А.А. управляя автомобилем марки «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак ***, в районе *** был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

*** в ***, по адресу: ***, Королёв А.А. будучи отстраненным от управления транспортным средством, на основании протокола *** составленного *** был направлен на медицинское освидетельствование.

***, в *** Королёв А.А. в ГАУЗ АО «*** наркологический диспансер» расположенном по адресу: ***, был освидетельствован врачом психиатром наркологом на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ***, составленного ***, *** установлено состояние наркотического опьянения - в моче Королёва А.А. обнаружены альфа - пирролидиновалерофенон и его метаболит - производный меткатинона методами ИХА, ГХМС.

Подсудимый Королёв А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал частично, отрицая факт управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Из показаний подсудимого Королёва А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от *** следует, что 10.01.2017    г. мировым судьей *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** он был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Работы им отработаны в полном объеме.

У его знакомого в аренде имеется автомобиль марки «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак М 730 КС/27 rus, который доверяет ему право управления, не зная о том, что он лишен права управлять транспортными средствами.

31.10.2018    г. он находился по адресу: ***, где управлял транспортным средством, понимая, что ранее привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, когда около *** в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль, после чего понял, что за ним двигается патрульный экипаж и им было принято решение остановиться. Он в *** остановил автомобиль в районе дома по ***. К правой передней двери автомобиля подошел сотрудник полиции, он вышел к тому навстречу, после чего сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы на автомобиль. Он документы на автомобиль предъявил, а также пояснил, что у него не имеется водительского удостоверения, после чего сотрудник ГИБДД предложил пройти вместе с тем в патрульный автомобиль.

В патрульном автомобиле сотрудники полиции пояснили, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него составят административный материал.

Для установления личности он был доставлен сотрудниками ГИБДД в отдел полиции *** расположенный п***, где его личность была удостоверена по опечаткам пальцев в базе «Паппилон»

Далее сотрудник полиции ему пояснил, что в патрульном автомобиле производится съемка на видеорегистратор. Сотрудник полиции разъяснил ему права и обязанности, после чего его ознакомили с протоколом об отстранении транспортным средством. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», разъяснив ему порядок работы прибора и погрешность. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, после чего сотрудник полиции предоставил ему мундштук, который был запечатан в полимерный пакет прозрачного цвета, при нем произвел вскрытие полимерного пакета, вытащил мундштук алкотектора «Юпитер», вставил мундштук в алкотектор «Юпитер», после чего я сделал выдох в мундштук алкотектора «Юпитер» и сотрудник полиции озвучил ему результаты освидетельствования - 0,000 мг/л., у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что он находясь в салоне патрульного автомобиля расположенного по *** в *** *** согласился. Далее он вместе с сотрудниками ГИБДД проследовал в наркологический диспансер, расположенный по адресу: ***, где я сдал биологические анализы на установление состояния опьянения. Сотрудник наркологического диспансере ( женщина) проверила тестами его анализы, она же его освидетельствовала по внешним признакам на состояние опьянения, кроме неё в отделении ни кого не было. Он спросил у женщины всё ли у него нормально с анализами, на что та ему ответила, что всё нормально он может быть свободный.

Далее в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен. Он получил уведомление о том, что должен явиться в ГИБДД для получения заключения освидетельствования.

21.11.2018    года он обратился в административную практику ГИБДД где получил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором было указано, что у него в моче обнаружено наркотическое средство - альфа - пирролидиновалерофенон. С данным актом он был не согласен и в этот же день обратился в наркологический диспансер, где сотрудники наркологического диспансера не могли найти долгое время его медицинскую карту, при этом врач сказала, что он должен за обследование заплатить денежные средства в размере 2200 рублей, иначе она ему не давала направление на тест, врач ему не поставила допуск в медицинскую книжку, так как он параллельно проходил медицинский осмотр.

22.11.2018    года он вновь пришел в наркологический диспансер, врач ему выписал направление, он оплатил анализ, сдал биологические анализы, расписался в документах. В это время в кабинет зашла врач по фамилии Солмина и стала возмущаться по поводу того, что он её клиент, и его освидетельствование должна была проводить именно она. Между ним и Слминой произошел словесный конфликт. Его пригласили *** на комиссию, на которую он явился и тут у него опять вновь произошел конфликт с врачами, так как ему не понравилось, что врачи стали просить его показать вены, сдать по новой анализы, на что он пояснил, что больше ничего сдавать не будет.

26.11.2018    года он забрал результаты анализов которые он сдал ***, и согласно указанного результата, состояние наркотического опьянения у него установлено не было.

Свою вину в том, что он *** управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами признал, однако отрицает факт того, что он находился в состоянии опьянения (наркотического).

(л.д. 63 – 67)

В ходе судебного заседания подсудимый Королёв А.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что признает себя виновным в том, что сел за руль автомобиля будучи лишённым права управления транспортными средствами. Вместе с тем, не признает, что *** он находился в состоянии наркотического опьянения.

Несмотря на частичное признание подсудимым Королёвым А.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, который показал, что он настоящее время несет службу в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в должности командира взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». В своей повседневной служебной деятельности я руководствуюсь Конституцией РФ, КоАП РФ, ФЗ «О полиции», приказами МВД России и УМВД России по ***, а так же своей должностной инструкцией.

В его должностные инструкции, помимо прочих, входит осуществление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в области дорожного движения, пресечение преступлений и административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а так же выезд на места ДТП и их оформление.

30.10.2018    года, около 20 часов, он заступил на дежурство, которое продолжалось до 08 часов ***. Дежурство происходило в составе патрульного автомобиля ***

31.10.2018    года *** минут их экипажем в районе *** был остановлен автомобиль марки «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак ***. Во время остановки автомобиля, я подошел к водителю и представился, показав свое служебное удостоверение. После чего я попросил мужчину водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе беседы с водителем у последнего наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение его не соответствовало обстановке, для оказания помощи по оформлению административного материала, в связи с отсутствием времени, нами был вызван экипаж 344, которому был передан А, *** г.р., водитель Королёв Андрей Александровича *** г.р..

(л.д. 52- 53)

Протоколом допроса свидетеля Т, который показал, что в настоящее время он несет службу в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в должности инспектора дорожно - патрульной службы. В своей повседневной служебной деятельности я руководствуюсь Конституцией РФ, КоАП РФ, ФЗ «О полиции», приказами МВД России и УМВД России по ***, а так же своей должностной инструкцией.

В его должностные инструкции, помимо прочих, входит осуществление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в области дорожного движения, пресечение преступлений и административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а так же выезд на места ДТП и их оформление.

***, ***, он заступил на дежурство, которое продолжалось *** ***. Дежурство происходило в составе патрульного автомобиля ***.

*** *** от экипажа 340 поступила команда пройти по адресу ***, для оказания помощи.

Прибыв по указанному адресу, командир взвода Свидетель №2 передал нашему экипажу водителя автомобиля «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак М 730 КС/27 rus который представился - Королёв Андрей Александрович.

В ходе общения с водителем, было установлено, что у водителя наблюдалось резкое изменение кожных покровов лица, поведение его не соответствовало обстановке, в связи с чем имелись основания полагать, что Королёв АА. находится с признаками опьянении, на основании чего было принято решение провести освидетельствование Королёва А.А. на состояние опьянения, с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 005090.

Так как у водителя отсутствовали при себе документы, удостоверяющие его личность, нашим экипажем водитель был доставлен в отдел полиции *** МО МВД России «Благовещенский» расположенный по ***, где его личность была установлена по опечаткам пальцев в базе «Паппилон».

Затем, в салоне патрульного автомобиля припаркованного по ***ёву А.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ.

После чего в служебном автомобиле, припаркованном по *** на время проведения освидетельствования гр. Королёв А.А. был отстранен от управления транспортными средствами, о чем был составлен протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, с которым Королёв А.А. ознакомился и поставил свою подпись.

Далее был составлен акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 005090, с датой последней проверки прибора

19.12.2018    г., с пределами допустимой абсолютной погрешности. Процедура освидетельствования производилась следующим образом, Королёву А.А. был разъяснен порядок работы алкотектора, дата его последней поверки, погрешность, затем 31.10. 2018 г. *** Королёв А.А. через мундштук, распечатанный в его присутствии и подсоединенный к алкотектору «Юпитер» №    005090, произвёл выдох воздуха содержащегося в легких, после чего алкотектор «Юпитер» *** распечатал показания на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе гражданина Королёва А.А содержалось 0,000 мг/л абсолютного спирта.

Гражданин Королёв А.А. с показаниями прибора алкотектор «Юпитер» *** согласился и поставил свою подпись на бумажном носителе который распечатал алкотектор «Юпитер» ***. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Королёв А.А. ознакомился, были внесены показания прибора алкотектора «Юпитер» ***, а также результат освидетельствования «состояние опьянения не установлено».

Так как имелось достаточно оснований полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Королёв А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол ***, в котором Королёв А.А. ***

31.10.2018    г., находясь в салоне патрульного автомобиля припаркованного о адресу: *** выразил свое письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, и их экипажем Королёв А.А. был доставлен в медицинское учреждение ГАБУЗ «Амурский наркологический диспансер» расположенный по ***, где Королёв А.А. был освидетельствован врачом психиатром - наркологом.

Затем Королёв А.А. был проверен по базе АДИС - водитель, где было установлено, что Королёв А.А. имеет судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Административный    материал, и    видеосъёмка с    камеры портативного видеорегистратора были сданы в административную практику ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

(л.д. 54 -56)

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, который показал, что он работает в ГАУЗ АО «*** наркологический диспансер» расположенный по ***. 32 *** в должности врача психиатра-нарколога, где в мои непосредственные обязанности входит осуществление процедуры по медицинскому освидетельствованию граждан на состояние опьянения (наркотическое, алкогольное). При освидетельствовании граждан, управляющих транспортным средством на состояние опьянения доктора-наркологи руководствуются приказом Министерства здравоохранения России от *** за *** н, где при проведении исследования лица по определенным позициям- внешним проявлениям, клиническим обследованиям биологических жидкостей выносят свое заключение, в котором фиксируется установлено состояние опьянение, либо не установлено. Согласно акта за *** он *** проводил медицинское освидетельствование гражданина - Королёва Андрея Александровича. *** г.р., управлявшего транспортом средством, и направленного на освидетельствование инспектором ГИБДД. Заключение о состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством, выносится по результатам химико-токсикологического исследования биосреды (моча). Концентрация выявленного психотропного вещества при исследовании не определяется, указывается только его наличие или отсутствие.

Пояснил, что согласно этого же приказа, при установлении состояния опьянения, указание вещества (средства) вызвавшего опьянения в заключении акта в п. 16 не отмечается. В виду наличия в моче Королёва А.А. альфа - пирролидиновалерофенона и его метаболита - производного меткатинона у того установлено состояние опьянения.Медицинское освидетельствование проводилось им, врачом Свидетель №1, в ходе которого была задействована также медицинская сестра, которая согласно своим обязанностям подготавливала аппарат для исследования воздуха на этанол, измеряла уровень артериального давления и частоту сердечных сокращений, отбирала пробу мочи для исследований, производила исследование мочи для исключения фальсификации пробы, упаковывала образец биосреды для отправки в химико-токсикологическую лабораторию для дальнейшего исследования.

Выявленный при химико-токсикологическом исследовании альфа- пирролидиноватсрофенон при предварительном исследовании мочи посредством хроматографических тест-полосок (во время освидетельствования) не выявляется. Обнаруживается в химико-токсикологической лаборатории методами ИХА, ГХМС.

Отсутствие в моче Королёва А.А. психоактивных веществ при исследовании ***. не говорит о том, что в исследовании образца мочи отобранного ***. не содержалось психоактивных веществ. Результат исследования от ***. не имеет отношения к управлению транспортным средством ***., и к проведённому медицинскому освидетельствованию Королёва А.А.

(л.д. 72 -73)

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого была осмотрена видеозапись от *** с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, представленная на DVD - диске, подтверждающая факт составления административных материалов за нарушения пункта правил п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от *** *** в отношении Королёва А.А.

(л.д. 45 – 47)

Рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» подполковника полиции Г от *** об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказания», в отношении гр. Королёва А.А.

(л.д 4)

Протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которого Королёв А.А. был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак М 730 КС/27 rus.

(л.д. 6)

Протоколом *** от ***, о направлении Королёва А.А. на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований пологать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого *** около 04 часов 18 минут Королёв А.А. находясь по адресу ***, пройти согласился.

(л.д. 13)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 08.11.2018    года, согласно которого *** установлено состояние опьянения (обнаружены - альфа - пирролидиновалерофенон и его метаболит - производный меткатинола)

(л.д. 14)

Информацией административной практики ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», согласно которой Королёв А.А., водительское удостоверение в государственную инспекцию дорожного движения сдал ***.

(л.д. 22)

Приговором мирового судьи *** по Благовещенскому судебному городскому судебному участку *** от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которого Королёв Андрей Александрович, *** г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два ) года 6 месяцев.

(л.д. 23 -24)

Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от согласно которой *** Б, К, Свидетель №3, Свидетель №2 несли службу на территории *** и ***.

(л.д. 25)

Выпиской из приказа *** л/с от ***, согласно которой Свидетель №2 является командиром взвода дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

(л.д. 26)

Выпиской из приказа *** л/с от ***, согласно которой Б, К, Свидетель №3, являются инспекторами дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

(л.д. 27-29)

Должностной инструкцией командира взвода дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №2, согласно которой имел право на принятие решений в соответствии с их должностными обязанностями, а так же обязаны осуществлять производство по делам об административным правонарушениям.

(л.д. 30 – 34)

Должностной инструкцией инспекторов дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Б, К, Свидетель №3, согласно которой они имели право на принятие решений в соответствии с их должностными обязанностями, а так же обязаны осуществлять производство по делам об административным правонарушениям.

(л.д. 35 – 43)

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания был осуществлен допрос свидетеля Королёвой Т.А., которая суду показала, что она является супругой Королёва А.А. *** она находилась дома с ребенком, муж куда – то ушел, куда именно – ей не известно. По возвращению домой, Королёв А.А. ей пояснил, что управлял транспортным средством, будучи лишённым такого права, а так же, что его остановили сотрудники полиции и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился.

Кроме этого, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания был осуществлен допрос свидетеля С, которая суду пояснила, что она работает в ГАУЗ АО «*** наркологический диспансер» расположенный по *** в должности врача психиатра-нарколога. Помнит Колёва А.А., так как он обращался в медицинской учереждение, где она работает, за мединской справкой для оформления на работу. Она, в силу своих должностных обязанностей, установила, согласно безе данных, имеющихся в ГАУЗ АО «*** наркологический диспансер» информацию о том, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***, - *** Королёв А.А. находился состояний наркотического опьянения.

Вместе с тем, отсутствие в моче Королёва А.А. психоактивных веществ при исследовании ***. не говорит о том, что в исследовании образца мочи отобранного ***. не содержалось психоактивных веществ. Результат исследования от ***. не имеет отношения к управлению транспортным средством ***., и к проведённому медицинскому освидетельствованию Королёва А.А.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Королёва А.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установленной.

Выводы суда о виновности подсудимого Королева А.А. основаны на показаниях свидетелей Свидетель №2, Т, Свидетель №1, данных в ходе дознания, а также показаниях, данных ходе судебного следствия свидетелем С

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве дознания допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Т, Свидетель №1, суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей Свидетель №2, Т, Свидетель №1, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно.

Суд пришел к выводу, что у данных свидетелей нет оснований для несостоятельного обвинения Королёва А.А. в совершении преступления, также не прослеживается их заинтересованность в исходе дела, поскольку характер их взаимоотношений с Королёвым А.А. до совершении им преступления свидетельствует о том, что между ними не было никаких отношений, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Показания свидетеля С в ходе судебного разбирательства, суд также признает достоверными и принимает их в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что транспортным средством, управлял подсудимый Королев А.А., основаны на показаниях свидетелей Свидетель №2, Т, Свидетель №1, а также протоколах осмотра предметов, заключении эксперта.

Кроме того, указанное обстоятельство не отрицалось и самим подсудимым Королевым А.А. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Королёв А.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не высказывал.

Судом установлено в момент совершения преступления подсудимый Королёв А.А. находился в состоянии опьянения (наркотического), вызванного употреблением наркотических средств.

Об этом свидетельствуют акт медицинского освидетельствования *** от ***, из которого следует, что у Королёва А.А. *** установлено состояние опьянения (обнаружены - альфа - пирролидиновалерофенон и его метаболит - производный меткатинола).

Суд критически подходит к показаниям подсудимого Королёва А.А., а так же свидетеля Королёвой Т.А., которая является супругой Королёва А.А., и считает их надуманными с целью уйти Королёву А.А. от ответственности за содеянное, поскольку их доводы о невиновности Королёва А.А. полностью опровергаются всеми вышеприведенными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №2, Т, Свидетель №1, данными ими и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного следствия, а так же показаниями свидетеля С, данными ею в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку перед судом они ничем не опорочены, какие-либо данные о наличии причин для оговора Королёва А.А. с их стороны отсутствуют, их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности, вещественными доказательствами, и подтверждаются ими.

Доводы стороны защиты о том, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование Королёва А.А. у сотрудников не было, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, в силу подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование подлежит любой водитель, в отношении которого (при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) имеются достаточные оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (алкогольного или иного).

Поскольку у инспектора ГИБДД, имелись основания в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил достаточные основания полагать, что Королёв А.А. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Королёв А.А. был направлен на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, при наличии у КоролёВа А.А. признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица в силу подпункта "в" пункта 10 Правил освидетельствования имелось право направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у Королёва А.А. возникала обязанность пройти такое освидетельствование.

Доводы защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования Ковалёва А.А. на состояние опьянения в медицинской организации, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, которые были изучены в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания были установлены достаточные и убедительные данные, свидетельствующие о виновности подсудимого Королёва А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для переквалификации действий Королёва А.А. судом не установлено.

Таким образом, действия Королёва А.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Королёву А.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что Королёв А.А. на момент совершения преступления судим (л.д. 105-107), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.103-104), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Королёва А.А., суд признаёт: частичное признание вины, наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Королева А.А., судом не установлено.

Суд считает, что подсудимому Королёву А.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкий вид наказания – штраф, с учетом его имущественного положения – не обеспечит целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что Королёв А.А. осужден приговором мировым судьей судебного участка *** *** *** по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ Королёв А.А. отбыл.

Поскольку Королёв А.А. совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, окончательное наказание ему назначается по совокупности приговоров, в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: видеозапись от *** с камеры видеорегистратора на компакт-диске, – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Королёва Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №9 г. Благовещенска Амурской области 10 января 2017 года, и окончательно назначить Королёву Андрею Александровичу наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 07 (семь) месяцев.

Меру процессуального принуждения Королёву А.А. – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись от 31 октября 2018 года с камеры видеорегистратора на компакт-диске, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Судья Благовещенского

городского суда Е.М. Вохминцева