Решение по делу № 2-223/2020 (2-4234/2019;) ~ М-2283/2019 от 23.04.2019

                                         Дело № 2-223/2020

                                        24RS0056-01-2019-002891-31

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителей истца Обухова В.Г., Напольских С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовв ДА к ООО «Ниссан мануфэкчуринг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шишов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг» с требованиями о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за покупку автомобиля INFINITI QX70 в размере 2770000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, убытки по процентам по кредиту, полученному им для приобретения автомобиля в размере 557070,69 рублей, судебные расходы, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, штраф и разъяснить обязанность возврата автомобиля истцом ответчику.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации истцом автомобиля им выявлены недостатки автомобиля, в связи с чем истец неоднократно обращался к официальному дилеру ответчика с целью осуществления гарантийного ремонта данного автомобиля. Осуществление ремонта было необоснованно затянуто, автомобиль на ремонте находился непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 163 дня, в том числе в предыдущем периоде 3 дня, всего 166 дней. Поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, и истец был длительное время, более 30 дней, лишен возможности пользоваться автомобилем, относящимся к технически сложным товарам, он со ссылкой на положения п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что имеет право на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченных за автомобиль денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде процентов по договору потребительского кредита, которые он понес по оплате в банк АО «РН Банк» по потребительскому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитные средства были получены им на приобретение автомобиля.

Представители истца Обухов В.Г., Напольских С.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ниссан мануфэкчуринг», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям ответчик возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что в транспортном средстве, являющемся предметом спора, отсутствуют недостатки, за которые отвечает импортер ООО «Ниссан Мануфэкчуринг», выявленные недостатки не являются существенными, кроме того, полагает, что с требованиями в отношении качества товара истец обратился к ответчику за пределами гарантийного срока.

Будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец, третьи лица ООО «Статус Авто», ООО «НЦ-Лидер» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шишов Д.А. приобрел в ООО «Статус-Авто» автомобиль INFINITI QX70 2015 года выпуска за 2770000 рублей, полностью оплатив денежные средства.

Согласно гарантийного сертификата на автомобиль, выданного дилерским центром ООО «Статус-Авто», на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее, что подтверждается гарантийным сертификатом (л.д.146-152). Дата начала гарантии, согласно отметки в сертификате – ДД.ММ.ГГГГ.

Организация, уполномоченная осуществлять гарантийное обслуживание продукции INFINITI согласно соглашения, заключенного между ООО «Ниссан мануфэкчуринг» и ООО «Статус-Авто» является ООО «Статус-Авто», а с ДД.ММ.ГГГГ согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ниссан мануфэкчуринг» и ООО «НЦ-Лидер» является ООО «НЦ-Лидер» (пункт 6.1) (л.д.190, 222-237)

Как следует из материалов дела, согласно заказов-нарядов, актов выполненных работ, а также согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении судебного эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль INFINITI QX70 был передан дилеру для ремонта согласно следующих заказов-нарядов:

-    № от ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) пробег 58093 км, техническое обслуживание (т.1 л.д.168-171);

-    № от ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) пробег 60765 км, техническое обслуживание; регенерация сажевого фильтра (т.1л.д. 173-177);

-    № от ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) пробег 60765 км, наименование работ: замена лампы габарита; запасные части: лампа габарита (т.1 л.д 178-180).;

-    № от ДД.ММ.ГГГГ пробег 72101 км, наименование работ: замена второго датчика давления отработавших газов; запасные части: sensor-dp filte Pathfinder, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-29,30);

-    № от ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) пробег 72101 км, наименование работ: замена датчика массового расхода воздуха; шиномонтаж, балансировка 20-22; ремонт колеса; запасные части: датчик MAF; воздушный фильтр; топливо дизельное; элемент питания 2032, дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 32-33, 26);

-    № от ДД.ММ.ГГГГ (акт) пробег 72104 км, наименование работ: двигатель в сборе с/у; замена каталитического нейтрализатора; саблет инфинити; запасные части: катализатор; каталитический нейтрализатор, (сопутствующие ремонту) материалы, детали дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.34-36).

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении судебного эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ - исходя из представленных в материалы дела заказ-нарядов и сведений о выполненных работах в автомобиле INFINITI QX70 г.н. № имелись следующие неисправности (недостатки, дефекты, отказы): лампа габарита; второй датчик давления отработавших газов; датчик массового расхода воздуха; колесо (шина); каталитический нейтрализатор; насос системы охлаждения EGR. Причины возникновения неисправностей (отказов) установить не представляется возможным. Все отказы относятся к дефектам значительным, кроме отказа лампы габарита и неисправности колеса (шины) - малозначительные дефекты. Указанные неисправности (отказы) и их совокупность с технической точки зрения не относятся к существенным недостаткам. Минимальный срок, объективно необходимый для устранения указанных неисправностей, с учетом обычно применяемого способа составляет: лампа габарита; колесо (шина) - по 1 дню; второй датчик давления отработавших газов, датчик массового расхода воздуха, насос системы охлаждения EGR - от 1 до 15 дней; каталитический нейтрализатор - от 3 до 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ импортеру вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 46-51).

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из трех случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случает отказа от исполнения договора купли-продажи возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", легковой автомобиль относится к разряду технически сложных товаров.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, судом установлено, что работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть длительное время, более 30 дней в течение года.

    При этом ответчик вопреки требованиям п.2ст.476 ГК РФ, абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей не представил суду доказательств того, что выявленные недостатки, в частности недостаток второго датчика давления отработавших газов, датчика массового расхода воздуха, каталитического нейтрализатора, являются непроизводственными.

Помимо того, что ответчик не доказал того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, согласно выводов судебной экспертизы, как правило, дефекты датчиков массового расхода воздуха и второго датчика давления отработавших газов относятся к производственным дефектам. Причину дефекта эксперт не смог выяснить в связи с отсутствием в наличии отказавшей детали.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что ответчик ООО «Ниссан Мануфэкчуринг», являющийся импортером автомобиля, отвечает за недостатки автомобиля, наличие которых установлено заключением судебного эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и ответчик не представил доказательств того, что они возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку стороны не представили суду доказательств согласования срока устранения недостатков, суд руководствуется положениями пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в силу которых недостатки должны были быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно заключения судебного эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ минимальный срок, объективно необходимый с учетом обычно применяемого способа ремонта датчика массового расхода воздуха, второго датчика давления отработавших газов, составляет от 1 до 15 дней, между тем официальным дилером устранение данного недостатка датчика массового расхода воздуха осуществлялось в течение 98 дней, второго датчика давления отработавших газов 57 дней. Минимальный срок, объективно необходимый с учетом обычно применяемого способа ремонта каталитического нейтрализатора составляет от 3 до 17 дней, между тем официальным дилером устранение данного недостатка осуществлялось в течение 43 дня.

Общая же продолжительность устранения недостатков в течение гарантийного срока составила 166 дней.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что в отношении приобретенного Шишовым Д.А. автомобиля было допущено нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, а также Шишов Д.А. не мог пользоваться автомобилем в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, что дает ему право в силу положений абз.3 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей отказаться от использования автомобиля и требовать от ответчика возврата денежных средств.

Доводы ответчика об отсутствии в автомобиле недостатков, за которые отвечает импортер, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а доводы о необходимости отказа в удовлетворении иска по причине того, что недостатки не являются существенными, суд отклоняет в виду того, что истец не обосновывал свои требования существенностью выявленных недостатков, а обосновал их необоснованной длительностью производимого ремонта недостатков производственного характера, выявленных в пределах гарантийного срока установленного на автомобиль.

Доводы ответчика о том, что истец обратился к импортеру с претензией за пределами гарантийного срока, что исключает возможность удовлетворения его требований, суд отклоняет поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, в силу которых, согласно п.2ст.476 ГК РФ, п.1ст.19, абз2п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования импортеру в отношении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Согласно сведений, содержащихся в гарантийном сертификате на автомобиль, гарантийный срок для автомобиля истца, пробег которого составляет менее 100000 км, истекал ДД.ММ.ГГГГ, недостатки выявлены до наступления данного срока. Кроме того, как указывалось выше, ответчик не представил доказательств непроизводственного характера недостатков автомобиля.

Истец в исковом заявлении просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и заявлением требования о возврате уплаченной за товар суммы разъяснить ему порядок возврата импортеру товара. Вместе с тем, поскольку ответчик вопрос о возврате автомобиля не поставил перед судом ни в своих устных, ни в письменных возражениях по иску, суд данное требование иска не разрешает. В данном случае импортер не лишен возможности предъявить это требование покупателю.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, товар истцом был оплачен частично за счет предоставленного АО РН «Банк» кредита на основании кредитного договора физическим лицам для приобретения автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1939000 рублей, который полностью погашен истцом, и по которому Шишов Д.А. выплатил проценты в общей сумме 557070,69 рублей (л.д., л.д.18-24, 75).

Данная сумма в соответствии с частью 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 10000 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: (2770000 рублей + 557070,69 рублей + 10000 рублей)/2= 1668535,34 рубля. Оснований для снижения суммы штрафа не усматривается.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учетом объема оказанных юридических услуг, конкретных обстоятельств данного дела в сумме 35000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11635,35 рублей, а всего 46635,35 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, рассчитанная по правилам п.п.1п.1 ст. 333.19 НК РФ за вычетом суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска по правилам п.п.4п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишовв ДА к ООО «Ниссан мануфэкчуринг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан мануфэкчуринг» денежные средства, уплаченные им за покупку автомобиля «INFINITI QX70» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2770000 рублей, возмещение процентов по договору потребительского кредита 557070,69 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 1668535,34 рубля, в счет возмещения судебных расходов 46635,35 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан мануфэкчуринг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: