Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2021 от 02.04.2021

УИД 63MS0015-01-2020-004116-69

Мировой судья: Напреенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2021 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Турлянской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Русская Телефонная Компания» - Неретиной В.В. (по доверенности) на решение мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Кудинова А.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудиновым А.В. и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Кудинова А.В. стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Кудинова А.В. неустойку из расчета 1% от не выплаченной в срок суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты (ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Кудинова А.В. передать АО «РТК» телефона Apple iPhone № № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «РТК» в бюджет муниципального образования - г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

Установил:

Кудинов А.В. обратился к мировому судье с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО «РТК» смартфон Apple iPhone № №, стоимостью <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в течение недели со дня продажи смартфона, выявлен недостаток в товаре в виде неработоспособности фотокамеры. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к продавцу с претензией с просьбой расторгнуть договор, вернуть денежные средства и провести проверки качества товара, но требования не удовлетворены. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Малахов А.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Неретина В.В. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав во взыскании неустойки и штрафа.

Истец Кудинов А.В., его представитель по доверенности Малахов А.А. в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика АО «РТК» - Неретина В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Руководствуясь ст. 48, ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кудинов А.В. приобрел в АО «РТК» смартфон Apple iPhone № №, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год, срок службы 5 лет.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока и в течение 9 дней со дня покупки товара (ДД.ММ.ГГГГ), покупателем выявлен дефект - нарушение работоспособности фотокамеры.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что истец обнаружил недостаток в товаре в виде неработоспособности фотокамеры в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, что подтверждается претензией (РПО №).

Данная претензия была направлена по месту нахождения магазина адресу: 443045, <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо адресатом не получено (ДД.ММ.ГГГГ. произошла неудачная попытка вручения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Исходя из приведенной нормы материального права и акта ее толкования при разрешении вопроса о соблюдении сторонами претензионного порядка разрешения возникших правоотношений суду надлежит установить обстоятельства, связанные с возможностью получения ответчиком претензии истца при ее направлении по месту совершения договора купли-продажи, а также была ли доведена ответчиком до истца информация об адресе для направления корреспонденции при заключении договора купли- продажи.

Таким образом, претензия была направлена по адресу, указанному юридическим лицом, что суд апелляционной инстанции полагает правильным, в силу ст. 165.1 ГК РФ и указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, торговая точка, расположенная по адресу: <адрес>, является действующей, что ответчиком не опровергалось, а исходя из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования о расторжении договора купли-продажи продавцу.

Между тем, ответчик, не получив претензию, в которой истец просил возвратить денежные средства за некачественный гарантийный товар, недостаток по которому выявлен в течение 15 дней со дня приобретения, мер к проведению проверки качества товара не принял, требований по предоставлению товара на проверку качества не предъявил, на претензию не ответил.

Надлежащее исполнение обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истец уклоняется от принятия исполнения по договору кули-продажи во внесудебном порядке, не предоставил товар по требованию продавца, чем препятствовал исполнению заявленных требований в добровольном порядке, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостаток в товаре носит производственный характер.

Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Данное заключение сторонами не оспорено.

Установив, что в приобретенном истцом смартфоне установлен дефект производственного характера, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за приобретенный товар в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Удовлетворение иска в этой части влечет за собой возложение на Кудинова А.В. обязанности по передаче смартфона продавцу в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения уда в законную силу.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное импортером нарушение.

Размер заявленной ко взысканию неустойки истцом определен, в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер спорных правоотношений, с учетом суммы и периода неисполнения обязательств, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствия нарушенного обязательства.

Суд, с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, периода последствий неисполнения обязательств, определил ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% (602,9) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании положений статьи 15 приведенного выше Закона компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера спора и объема фактически оказанных представителем услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с АО «РТК» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самары взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы заявителя, с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки и штрафа соглашается, так как требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены, чем были нарушены его права как потребителя. Определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «РТК» - Неретиной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Т.Н. Беседина