Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2014 ~ М-1705/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-1776/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 октября 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием представителя истца Надежкина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедова Д.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дедов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о защите прав потребителя, а именно о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований Дедов Д.А. указал, что * произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил восстановительного ремонта с учетом износа должен быть равен * руб., утрата товарной стоимости составила * руб., стоимость проведения оценки составила * руб. После чего истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ДСАГО (* руб.), то есть в сумме * руб. Претензия истца была оставлена Страховщиком без ответа и исполнения.

С учетом указанных обстоятельств Дедов Д.А. просил взыскать со Страховщика в счет полного возмещения ущерба указанную выше сумму, денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за несоблюдение его требований, как потребителя, в добровольном порядке, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Надежкин С.Ю. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области Шергина Е.В. в письменном отзыве, не оспаривая заключение договора ДСАГО, указала о лимите ответственности в размере * руб. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просила уменьшить их размер до 1850,00 руб. А также, просила об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим мотивам. По мнению представителя ответчика, возможный штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Штраф является средством компенсации потерь, направленным на возмещение убытков. Считает, что уменьшение штрафа будет способствовать установлению баланса сторон, а также предотвращению угрозы гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости Страховщика. Кроме того, отклонила требование о компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованность его предъявления к Страховщику.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статьи 4, 7).

Кроме того указанным Законом установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 12).

Согласно справке о ДТП (л.д. 5), постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 6) и материалу № *, * в * по адресу: *, * произошло столкновение автомобилей *, под управлением Калимуллина В.Ф., и *, под управлением Дедова Д.А.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Калимуллина В.Ф. п. 13.9 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Дедова Д.А. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что виновным в ДТП является водитель Калимуллин В.Ф., в связи с чем, он несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за него согласно закону и договору ДСАГО в пределах * руб., поскольку установлено, что гражданская ответственность Калимуллина В.Ф. была застрахована дополнительно на сумму * руб., что подтверждено договором (л.д. 13) и ответчиком.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатив истцу * руб., что следует из акта о страховом случае и платежного поручения (л.д. 10, 39-40).

Право собственности истца на автомобиль, который получил повреждения в результате ДТП, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12).

Представитель истца Надежкин С.Ю. настаивает, что страховое возмещение должно быть доплачено в размере * руб., обосновывая указанное требование заключениями * * от * (л.д. 7-8) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размерах * руб. и * руб. соответственно, стоимость проведения оценки составила * руб., что подтверждается квитанцией № *

На претензию истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, полученную Страховщиком * (л.д. 11), последний ответил об увеличении сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 30), о чем решение до настоящего не принято.

Ответчик в обоснование размера выплаченного страхового возмещения представил заключение * (л.д. 41-42).

Вместе с тем, оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами заключения, суд полагает, что заключения, представленные истцом, в том числе об определении утраты товарной стоимости, которая подлежит возмещению, более достоверны в определении размера вреда, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление больших, чем размер выплаченного страхового возмещения, что также следует из представленных в отчете фотографий.

Оснований не доверять указанным заключениям и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Указанные заключения отвечают предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, составлены на основании первичных материалов об обстоятельствах ДТП, характере и степени механических повреждений автомобиля истца, которые составлены работниками ГИБДД и непосредственном осмотре автомобиля самим специалистом, имеющим соответствующий сертификаты и свидетельства.

Экспертное заключение * суд отклоняет, поскольку оно не обоснованно.

Таким образом, с учетом причиненного истцу размера ущерба в полном объеме, принятого судом и равного * руб. (*), произведенной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в размере * руб., а также лимита ответственности Страховщика, требование Дедова Д.А. о взыскании со Страховщика * руб. в счет полного возмещения материального ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Дедов Д.А. просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере * руб. и штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о необоснованности вышеуказанных требований истца несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда, а также штраф.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей»).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением прав истца, как потребителя, исходя из установленных обстоятельств данного дела, периода нарушения прав истца и наступивших последствий, суд полагает возложить на ответчика компенсацию истцу морального вреда в сумме * руб., поскольку считает данный размер разумным и справедливым.

Кроме того, поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии и принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд одновременно полагает взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, размер которого исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований истца составляет * руб. (*).

Учитывая вышеприведенные возражения ответчика, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть для уменьшения размера штрафа, поскольку принимая во внимание позицию Страховщика в ходе досудебного урегулирования спора, а также период спорных правоотношений сторон и наступившие последствия, а также позицию ответчика о непризнании иска в ходе судебного разбирательства, находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного Страховщиком обязательства.

Руководствуясь положениями, предусмотренными в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований со Страховщика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены распиской.

Учитывая возражения ответчика, суд полагает возместить указанные выше расходы в сумме * руб., поскольку, принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, объем работы, проведенной представителем, характер и сложность дела, участие представителя в судебном разбирательстве, данный размер признает разумным.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера и * руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дедова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу Дедова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя * руб., итого *

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу бюджета муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 20 октября 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН