Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2399/2016 ~ М-1608/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-2399/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием прокурора Поздняковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумиловой ЕА к Толкач ЕВ о компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

    Шумилова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сержантову В.Н. о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут около <адрес>, где она проживает, она выгуливала собаку. Примерно в это же время из подъезда дома выскочила взрослая собака бойцовской породы без намордника и поводка, в отсутствие хозяев. Попыталась наброситься на ее собаку, она попыталась ее защитить, в это время соседская собака кинулась на нее, укусила в район предплечья. Она обратилась в травмопункт, где ей оказали первую помощь. Она обратилась в полицию, по данному факту составлен протокол. Собака принадлежит ее соседу Сержантову В.Н. из <адрес>. Ей причинен моральный вред в виде физической боли, а также сильного стресса, испуга. Повязка на руке причиняла неудобства в быту. Она работает приемосдатчиком груза, правая рука является рабочей, ей было тяжело оформлять документы, она с трудом выполняла свои должностные обязанности. Просила взыскать с Сержантова В.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей, возврат госпошлины, юридические услуги 5000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала, суду пояснила, что ночью она выгуливала свою собаку небольших размеров около дома. Из подъезда выскочила собака породы стаффордширский терьер, принадлежащая Сержантовым, она эту собаку хорошо знает. Собака была без хозяина, на ней не было намордника и поводка. Она, испугавшись кинулась в огородик, но собака побежала за ней, попыталась схватить ее собаку, тогда она подхватила ее на руки. Стаффордшир кинулся на нее, но она увернулась, в результате чего собака вскользь схватила ее зубами за предплечье. От сильной боли она закричала. В это время из подъезда выбежал зять Сержантова, забрал собаку. Она поехала в травмпункт, где ей наложили повязку, после этого вызвала полицию. Полицейские ей сказали, что они стучались к Сержантовым, но те не открыли дверь, через дверь пояснили, что собака их. У нее сильно болела рука. Собака не в первый раз пыталась ее покусать, поэтому у нее очень сильный испуг, просит взыскать компенсацию морального вреда в полном размере.

    Сержантов В.Н. в судебном заседании пояснил, что собака принадлежит не ему, а дочери Толкач Е.В.

Третье лицо Толкач Е.В. подтвердила данный факт.

Суд, с согласия всех участников процесса, заменил ответчика Сержантова В.Н. на Толкач Е.В.

Ответчик Толкач Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она действительно является владелицей собаки породы стаффордширский терьер, собака крупная, но не агрессивная. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали к родителям на <адрес>, собака была с ними. Около половины десятого они вместе с собакой уехали к себе домой на <адрес>, у них были гости, которые ушли около 2-х часов ночи. Утром ей позвонила мать и сообщила, что соседка говорит о том, что Карина (собака) ее укусила. Однако это неправда, так как собака постоянно была с ними, одна по улице не бегала. Собак на улице много, Шумилову могла укусить любая из них.

Третье лицо на стороне ответчика Сержантов В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что собака дочери не живет с ними с 12 января, так как дочь с мужем переехала жить на <адрес> они приезжают вместе с собакой, но собаку одну не выпускают, всегда гуляют на поводке и в наморднике. Соседка Шумилова наговаривает на них, так как у них давний конфликт, в мировом суде разбирали дело, когда сама Шумилова его укусила, с тех пор у них неприязненные отношения. В соседнем подъезде живет овчарка, это она могла напасть на Шумилову.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Поздняковой Л.О., полагающей, что исковые требования обоснованы, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется, если причинитель вреда действовал виновным образом, т.е. необходимым условием для наступления обязательств по компенсации морального вреда является вина его причинителя.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Как установлено в судебном заседании, Толкач Е.В. является владелицей собаки породы стаффордширский терьер, при этом ее родители Сержантов В.Н. и Сержантова В.Н. проживают в <адрес>, где в <адрес> проживает истец Шумилова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Шумилова Е.А. обратилась в травмопункт с диагнозом «укушенные раны правого предплечья» (л.д. 6).

Согласно пояснениям истицы, в ночь с 9 на 10 апреля ее возле дома укусила собака, принадлежащая семье Сержантовых-Толкач.

Несмотря на отрицание ответчиком и третьим лицом данного факта, суд полагает, что в судебном заседании факт укушения Шумиловой именно собакой, владелицей которой являлась Толкач Е.В., достоверно установлен.

Так, согласно материалу проверки МО МВД России «Канский» по обращению Шумиловой Е.А., установлено, что соседи из <адрес> выпустили собаку бойцовской породы, которая кинулась на Шумилову и укусила ее. Было установлено, что собака принадлежит Сержантовой Е.В. (после брака Толкач). В связи с тем, что решением Красноярского краевого суда от 02.10.2008 года статья 1.3. Закона Красноярского края «ненадлежащее содержание животных, скота и птиц» признана противоречащей федеральному законодательству, привлечение к административной ответственности владельца собаки невозможно.

Из объяснения Сержантовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ – ее собака никого не кусала, с 18 января находится по <адрес>.

Однако, согласно пояснениям самой Толкач Е.В. в судебном заседании, собака периодически вместе с ней посещает родителей Толкач Е.В. на <адрес>.

Согласно тому же материалу МО МВД, в ходе проверки было установлено, что собака, покусавшая Шумилову, принадлежит Сержантовым.

    Данный факт также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6, пояснившей, что она проживает в <адрес>, ночью с 9 на 10 апреля к ней пришла Шумилова, которая сказала, что ее укусила собака Сержантовых. Данная собака иногда гуляет без хозяев, без поводка и намордника, поэтому ее слова Шумиловой не удивили. Она проводила Шумилову в травмпункт, рука была укушена.

    Свидетель ФИО7, супруг истицы, пояснил, что жена часов в 12 ночи пошла выгуливать собаку, услышал во дворе ее крик, выскочил, увидел, что зять Сержантовых уводит собаку. Во дворе была жена, рука укушена, поехали к врачу. Потом он разговаривал с Сержантовым, тот все отрицал. Однако в 6 утра 10 апреля его дочь была дома у Сержантова на <адрес>.

    Свидетель ФИО8 пояснила, что она также живет в том же доме, где Шумилова и Сержантов, 9 апреля ложилась спать, услышала крики во дворе, потом в подъезде. Слышала как Шумилова стучалась к Скуратовой. Утром пошла в магазин, видела как Толкач садила собаку в машину. Потом ей Скуратова сказала, что Шумилову укусила ночью собака. Она сама и ее дочь (19 лет) очень боятся собаку Сержантовых, так как они постоянно гуляют с ней без намордника, собака агрессивная, рвется с поводка, сладить с ней не могут, так как она крупная. Собака не воспитанная, многие соседи на нее жалуются. Она постоянно кидается на собак, которые мельче ее в размерах.

    Суд полагает, что показания данных свидетелей подтверждают тот факт, что Шумиловой повреждения нанесла именно собака, принадлежащая Толкач Е.В. Так, Скуратова и Волкова являются не заинтересованными лицами, которые могут достоверно пояснить об обстоятельствах.

    Суд доверяет показаниям Волковой, пояснившей о том, что собаку Толкач Е.В. увозила утром 10 апреля из родительского дома. Пояснения в этой части Толкач Е.В. о том, что она утром приезжала вместе с собакой, суд полагает не убедительными, поскольку утром 10 апреля, как пояснила сама Толкач, она от матери узнала о том, что соседка утверждает о том, что ее укусила их собака. Исходя из полученной информации, сомнителен тот факт, что при имеющемся конфликте Толкач Е.В. приехала бы утром к родителям с той собакой, которая как предполагалось, покусала соседку. Следовательно, с большой вероятностью Толкач Е.В. утром просто вывозила собаку с целью избегнуть ответственности. В пользу этого предположения говорит и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, когда полиция стучалась в квартиру Сержантовых, дверь им не открыли, просто пояснили, что их собака никого не кусала (согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ). В случае отсутствия собаки жителям <адрес> ничего не препятствовало бы открыть дверь сотрудникам полиции чтобы они убедились в отсутствии собаки, тем более, что и Сержантов В.Н., и его супруга находились дома (из их пояснений в судебном заседании).

    Также суд доверяет пояснениям ФИО8 об агрессивности собаки, о том, что собаку выгуливают без намордника, что создает определенные сложности жителям дома. Конфликтных ситуаций между ФИО8 и Сержантовыми не установлено, поэтому суд признает показания свидетеля полностью достоверными.

    Вместе с тем, суд не может доверять показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10.

Так, ФИО9, являющаяся супругой Сержантова В.Н. и матерью Толкач Е.В., пояснила, что собака живет отдельно, вечером 9 апреля дочь ее увезла, собака никого не кусала.

    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 9 апреля около 10 часов вечера они пришли в гости к Толкач Е.В. и ее будущему супругу на <адрес>, вместе ходили за пивом, собака была с ними. Сидели у них примерно до 2-х часов ночи, собака была там же. 10 апреля ей Толкач позвонила и рассказала, что соседи матери придумали, что их собака покусала соседку.

    Суд относится критически к этим показаниям свидетелей, поскольку они являются заинтересованными в данном споре. Одна из них мать ответчика, вторая – близкая подруга. Обе пытаются оградить от ответственности Толкач Е.В., которая для них близкий человек, тем более, находящийся в состоянии беременности.

    Однако ФИО10 также пояснила, что Карина (собака ответчицы) реагирует на более мелких собак (таких, как собака истицы), кидается на них.

    Подобные показания дал и свидетель ответчицы Ошаров И.Г., бывший владелец собаки Карины, стаффордшира, принадлежащего в данное время Толкач Е.В. Он пояснил, что собака не агрессивная, однако она очень остро реагирует на тех собак, которые меньше ее, может кидаться на них.

    Показания обоих свидетелей ответчицы согласуются с пояснениями истицы о том, что собака, выбежавшая из подъезда, кинулась не к ней, а к ее собаке, которая намного меньше собаки ответчицы.

    Чтобы предотвратить нападение на ее собаку, истица взяла свою, более мелкую собаку, на руки, после чего крупная собака, пытаясь укусить более мелкую, попала на руку истицы.

    Суд полагает, что в данной ситуации ответчик не уследила за своей собакой. Собака крупной породы, сложная в обращении, бойцовская, в связи с чем при заведении такой породы хозяева обязаны быть более бдительными чем хозяева собак декоративных пород. Для такого вывода суд полагает, что нет необходимости для обращения к специалистам, поскольку информация об особенностях содержания породы стаффордширский терьер является общедоступной, размещённой как в специальных книжных изданиях, так и в сети Интернет.

    Суд полагает считать установленным, что ответчица не уследила за собакой, вследствие чего она выбежала из подъезда дома, где проживают ее родители, без намордника, поводка, и без присутствия хозяев.

    Истица, выгуливая мелкую собаку, подверглась нападению со стороны собаки ответчика не в отношении своей личности, а в отношении своей собаки. Взяв на руки свою собаку, чтобы она не была укушена собакой ответчицы, истица подвергла себя риску. Вместе с тем, данный риск не может быть отнесен к ответственности истицы, поскольку она не нарушила никаких норм законодательства, которые могли бы ей быть вменены.

    Истица претерпела моральные страдания, причинения ей физической боли, что явствует из справки травмопункта.

Кроме того, истица не могла в полной мере выполнять свои бытовые и рабочие обязанности, из-за ограничения подвижности руки. Кроме этого, испытала сильный испуг, поскольку подвергалась нападению крупной собаки, ночью.

    Суд полагает, что следует определить компенсацию морального вреда, соразмерную страданиям истицы, в сумме 8000 рублей.

    При определении данной суммы суд также учитывает и положение ответчицы, которая находится в состоянии беременности. Внешние признаки позволяют определить этот факт, не обращаясь к мнениям специалиста, что истицей не оспаривается.

    В силу ст. 98-100 ГПК РФ, суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истицы. 5000 рублей – оплата услуг юриста ответчиком не оспаривалась, квитанция об оплате находится в материалах дела (л.д. 8, копия).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шумиловой ЕА – удовлетворить частично.

Взыскать с Толкач ЕВ в пользу Шумиловой ЕА компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей, плату за юридические услуги 5000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

    Судья                        Глущенко Ю.В.

<данные изъяты>