Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2015 ~ М-1092/2015 от 22.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года                         г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кельдюшевой Е.И.,

с участием: истца Рудык А.П., представителя истца Попковой И.В., истца Кириленко Н.А., представителя истца Юркова С.И., ответчика Вольнова В.А., представителя ответчика Вольнова А.В., без участия представителя третьего лица ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/15 по иску Кириленко Натальи Александровны, Рудык Анатолия Петровича к Вольнову Виктору Анатольевичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кириленко Н.А. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Вольнову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № под управлением Рудык А.П. и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Вольнова В.А.

По результатам административного расследования виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Вольнов В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №

После обращения истца к страховщику, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата в размере <данные изъяты>

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Звента» независимой экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кириленко Н.А, которая составила <данные изъяты> и стоимость утраты автомобилем истца товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Ответчик Вольнов В.А. присутствовал при проведении экспертных исследований, возражений не представлял.

Убытки истца на проведение экспертных исследований составили <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> компенсацию утраты автомобилем товарной стоимости в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с проведение экспертных исследований в размере <данные изъяты>, расходы на извещение ответчика <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В ходе судебного рассмотрения было установлено, что в производстве Ставропольского районного суда Самарской области имеется гражданское дело № по иску Рудык А.П. к Вольнову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате того же дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исковым требованиям Рудык А.П., его автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Вольнова В.А. получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр передовых оценочных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рудык А.П. составляет <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховая выплата, пропорционально причиненному ущербу и произведенной страховой выплате в пользу Кириленко Н.А. составила <данные изъяты>

Размер убытков истца, не покрытых страховым возмещением составил <данные изъяты>

В связи с невозможностью использования поврежденного автомобиля истец Рудык А.П. был вынужден пользоваться другим автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на аренду составили <данные изъяты>

Кроме того, истец понес убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты>, за изготовление экспертного заключения – <данные изъяты> телеграммы о вызове ответчика для участия в экспертных исследованиях – <данные изъяты>, за замеры геометрии кузова автомобиля – <данные изъяты>.

Судебные издержки истца в виде оплаты услуг представителя составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением Ставропольского районного суда дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы, представители истцов заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Истцы пояснили суду, что стояли на кольцевой развязке, на выезде от торгового центра «Парк-хаус» на запрещающий сигнал светофора. Начали движение на разрешающий зеленый сигнал, когда автомобили, двигавшиеся по <адрес> стали останавливаться. Первым ехал Рудык А.П., за ним – Кириленко Н.А. Автомобиль под управлением ответчика следовал по крайней левой полосе <адрес> поперек выезду, на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на автомобиль Рудык А.П., который от удара развернуло и ударило об автомобиль Кириленко Н.А.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, пояснили, что не согласны с результатами административного расследования, определившего вину Вольнова В.А. в дорожно-транспортном происшествии. О проведении судебной автодорожной экспертизы не ходатайствовали. Материалы, составленные сотрудниками полиции по результатам дорожно-транспортного происшествия, постановление о привлечении Вольнова В.А. к административной ответственности не оспаривали. Результаты оценочных исследований, определивших стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истцов не оспаривали.

Свидетели, приглашенные ответчиком, показали суду.

Свидетель ФИО9 пояснила, что Вольнов В.А. ее сожитель. Во время дорожно-транспортного происшествия она находилась с ним в машине. Дорожно-транспортное происшествие произошло на кольцевой развязке на <адрес>, напротив выезда от торгового центра «Парк-хаус». Они двигались в сторону <адрес>. Всего на развязке было три светофора. Первый они проехали на мигающий зеленый сигнал светофора, второй – на желтый сигнал, потом произошло столкновение с задней частью автомобиля «Шкода». Штраф, назначенный Вольнову В.А. по административному делу она оплатила.

Свидетель ФИО10 пояснил, что знаком в ответчиком, потому что служил вместе с его сыном в следственном управлении. Видел как произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. Он ехал по <адрес> в сторону <адрес>. Его обогнал автомобиль ответчика. В районе кольцевой развязки, напротив магазина «Парк-хаус» он проехал первый светофор на мигающий зеленый сигнал. На следующем светофоре он остановился, какой сигнал светофора горел – не помнит. Когда затормозил, увидел, что автомобили, выезжающие от торгового центра, начали движение по кольцевой развязке. Потом увидел аварию с участием сторон. Он не стал останавливаться, не было времени.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из показаний свидетелей, они доказательственным значением не обладают и не опровергают письменные доказательства истцов и материалы административного дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кириленко Н.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № принадлежащего Рудык А.П., что подтверждается свидетельством о регистрации № и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Вольнова В.А.

Из административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Вольнов В.А., нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 109, запрещающий движение на запрещающий сигнал светофора. Запрещающими движение сигналами являются желтый и красный сигналы.

Вольнов В.А. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, назначенное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> не оспаривал, исполнил.

Обстоятельства выезда на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора Вольнов В.А. подтвердил в письменном объяснении сотрудникам полиции.

Таким образом, суд считает доказанным, что лицом, виновным в причинении материального вреда, причиненного транспортным средствам истцов Кириленко Н.А. и Рудые А.П. является ответчик. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства Вольновым В.А. не представлено.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Вольнова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №

Как видно из ответа ООО «Росгострах» и не оспаривалось сторонами, страховое возмещение было выплачено истцам Кириленко Н.А. – в размере <данные изъяты> Рудык А.П. – <данные изъяты>. Лимит ответственности страховщика исчерпан.

Гражданская ответственность Вольнова В.А. ограничена требованиями ст.1072 ГК РФ и возникает в случае если размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения, установленного ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты> (при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших).

Такие обстоятельства по делу установлены.

Так, согласно заключению ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кириленко Н.А. составляет <данные изъяты>, стоимость утраты автомобилем Кириленко Н.А. товарной стоимости, также относящейся к реальному ущербу - <данные изъяты>

Убытки Кириленко Н.А. на проведение экспертных исследований подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, составили <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Кроме того Кириленко Н.А. понесла вынужденные затраты, связанные с необходимостью извещения ответчика о проведении экспертных исследований автомобиля в размере <данные изъяты>, подтвержденных кассовым документом.

Убытки, причиненные истцу Рудык А.П. подтверждены экспертным заключением ООО «Центр передовых оценочных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рудык А.П. составляет <данные изъяты>. За проведение исследований и изготовление экспертного заключения – Рудык А.П. понес затраты в сумме <данные изъяты>, подтвержденные приходным кассовым ордером.

Поскольку часть убытков возмещена ООО «Росгосстрах», убытки истца не покрытые страховым возмещением составили <данные изъяты>

Убытками истца Рудык А.П., непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и суд признает расходы на эвакуацию автомобиля с места аварии в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией №, почтовые расходы по вызову ответчика для участия в экспертных исследованиях в размере <данные изъяты>, подтвержденные кассовыми чеками и за замеры геометрии кузова автомобиля – <данные изъяты>

Вместе с тем суд отвергает доводы истца Рудык А.П. о причинно-следственной связи затрат по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с действиями ответчика. Необходимость заключения договора и несения столь существенных затрат суду не доказана. Заявленная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что по делу состоялось четыре судебных заседания, помощь представителя истца Кириленко Н.А. выразилась в составлении искового заявления, даче пояснений в судебном заседании, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумными и подлежащими удовлетворению.

Необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением гражданского дела суд признает расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кириленко Н.А.

Помощь представителя истца Рудык А.П. также выразилась в составлении иска, подготовке документов, участии в судебных заседаниях. Заявленные рудык А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд считает завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца Кириленко Н.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в пользу истца Рудык А.П. – в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░