Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2013 ~ М-231/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-240/2013 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года                                                                                    пос. Муезерский                                                                         

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре                              Сакулиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кендыша М.В. к Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кендыш М.В. (далее истец) обратился в суд с указанным иском к Волыхину Н.Л., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Волыхин Н.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося по главной дороге, под управлением истца. В результате автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волыхина Н.Л.. Стоимость восстановительного ремонта (заменяемых деталей и применяемых материалов) с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек. Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению калькуляции и оценки рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Размер страховой выплаты по договору страхования определен в <данные изъяты> рубля 00 копеек. Общая сумма причиненного материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, полагавшего, что поскольку им с ООО «Росгосстах» был заключен договор ОСАГО, лимит ответственности по данному договору составляет 120 000 рублей, а восстановительный ремонт не превышает 120 000 рублей, ущерб подлежит возмещению истцу страховой компанией, которая является надлежащим ответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлено уточнение исковых требований. С учетом результатов судебной оценочной экспертизы № истец просит суд: - считать надлежащим ответчиком по делу ООО «Росгосстрах»; - взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> + услуги по составлению калькуляции и оценки рыночной стоимости <данные изъяты> рублей 00 копеек - размер страховой выплаты по договору страхования <данные изъяты> рубля 00 копеек) и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца - адвокат Ермаков Н.В. в суде уточненныеисковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В связи с изменением исковых требований истцом, Волыхин Н.Л., участвовавший в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился.

Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», размер заявленного потерпевшим к взысканию ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) не превышает установленного п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страхового возмещения (120 000 рублей), а требований о взыскании с виновника ДТП разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и без такового истцом не заявлено,     суд полагает надлежащим ответчиком по делу филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия.

Представитель Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия, неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил. Возражений относительно иска, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо иных ходатайств не представил, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений относительно иска со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. В связи с неявкой ответчика и отсутствием возражений стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Волыхин Н.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кендыша Н.Л., двигавшейся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические (механические) повреждения. За указанное нарушение ПДД РФ Волыхин Н.Л. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства вина Волыхина Н.Л. в совершении ДТП подтверждена и сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств (<данные изъяты>, регистрационный знак № и <данные изъяты>, регистрационный знак К №) застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия, что подтверждается материалами дела (копии страховых полисов на л.д. 46, 49) и не оспаривается сторонами.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия признал ДТП страховым случаем и произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истцом проведена и представлена в суд оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету оценщика Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству филиала ООО «Росгосстрах» судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю М.. Согласно заключению судебной оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Сторонами оценка стоимости восстановительного ремонта по указанному заключению эксперта не оспаривается. Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба основана на результатах судебной оценочной экспертизы С учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ и отсутствием возражений ответчика, суд полагает данную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта достоверной, обоснованной и подлежащей применении при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.07.03 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (также в пределах страховой суммы)

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Разница между суммой страховой выплаты, произведенной истцу Филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Данная сумма,     с учетом ранее выплаченного страхового возмещения не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный одному потерпевшему имущественный вред, а также рыночную стоимость автомобиля до момента ДТП (<данные изъяты>), и, соответственно, подлежит взысканию с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ИП Ш. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, подтвержденные банковской квитанцией, как убытки (расходы) понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

При этом, суд также учитывает положения п. п. 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязывающие страховщика при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты, оплатить расходы по проведению независимой экспертизы (оценки).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В связи с уточнением исковых требований (уменьшение подлежащей взысканию суммы истцом), на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в       сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

1. Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Карелия в пользу Кендыша М.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- расходы по оплате экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Муезерский районный суд Республики Карелия в течение семи дней с момента вручения ему этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение в окончательной форме принято 26.11.2013 года.

Судья -                                                                                                      Н.И. Антонов