Приговор по делу № 1-49/2018 от 16.02.2018

Дело № 1-49/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград                        01 августа 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Кировграда Титова А.В.,

подсудимого Семеновых В.А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Козюкова П.В., представившего ордер № 306431 от 29.03.2018 года и удостоверение № 3551, имеющего регистрационный № 66/735 в реестре адвокатов Свердловской области,

потерпевших Г.В.В., Г.М.Р.,

представителя потерпевших Одинцева Р.Н.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Семеновых В.А., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Семеновых В.А., управлявший автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих, обстоятельствах:

30 июля 2015 года в период времени с 19:30 часов до 19:51 часов, точное время в ходе следствия не установлено, водитель Семеновых В.А., управлял принадлежащим его сестре С.А.А. автомобилем марки ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, при этом перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира Г.К.М.

Двигаясь на указанном автомобиле в условиях неограниченной видимости при ясной погоде без осадков по асфальтовому покрытию автодороги Кировград – Карпушиха – Левиха в сторону г.Кировград в районе перекрестка с улицей Чкалова г.Кировграда, который находится в населенном пункте, водитель Семеновых В.А., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывающего водителей вести транспортное средство, учитывая дорожные условия, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учел окружающую обстановку, грубо нарушив п.10.2 ПДД РФ согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, управлял автомобилем со скоростью не менее 102 км/ч, а также в нарушение п. 9.10 ПДД РФ согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил столкновение с попутно двигавшимся мотоциклом марки № (Омега) государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Г.Р.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и повлекли за собой наступление его смерти.

Между обнаруженными на трупе Г.Р.В. телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Семеновых В.А., не отрицал факт столкновения потерпевшего мотоциклиста с автомобилем, суду пояснил следующее: 30 июля 2015 года после 17:00 часов он после работы на автомобиле ВАЗ№, черного цвета поехал за водой на родник в пос.Карпушиха. Возвращаясь, на остановке в поселке он увидел знакомую Г.К.М., которую решил подвезти до г.Кировграда. Г.К.М. села в машину на переднее пассажирское сиденье и они поехали в г.Кировград. Он допускает, что по дороге он, возможно, превысил скорость движения транспортного средства, так как на дороге он обгонял какие-то автомобили. При подъезде в г.Кировград он снизил скорость автомобиля. Неожиданно перед ним появился мотоциклист на мопеде, каким образом появился мотоциклист, пояснить не может, увидел его за 15-20 метров перед собой около ул.Чкалова, выехал он под углом. Увидев его, он начал тормозить, хотел уйти от столкновения, но колеса заблокировало, и уйти от столкновения с мотоциклистом, ему не удалось. Он предполагает, что мотоциклист выехал с второстепенной дороги, но откуда именно он выехал, он не видел. После столкновения на дорогу выбежали люди, кто-то вызвал ДПС и скорую медицинскую помощь. Ему сказали, что мотоциклист умер. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то инспектор ДПС Ш.А.В. с его слов стал рисовать схему места ДТП, но потом пришел сотрудник ГИБДД П., порвал ее, сказал, что нужно рисовать другую схему. Ш.А.В. нарисовал другую схему ДТП, с которой он не согласился и не стал ее подписывать. Просит потерпевших извинить его за случившееся. Исковые требования о компенсации морального вреда признает частично, требования о взыскании материального ущерба не признал.

На предварительном следствии Семеновых В.А. давал в целом аналогичные показания о причине ДТП. Вместе с тем указывал, что мотоциклист выехал на его полосу движения за 15-20 метров до перекрестка автодороги Левиха – Кировград, по которой он двигался, с улицей Чкалова, с данной улицы (т.3 л. д.2-4, 12-13).

Суд проверил доводы подсудимого, исследовал и проанализировал совокупность допустимых доказательств, представленных сторонами, в том числе показания потерпевших, свидетелей, материалы дела, оценив которые приходит к выводу о доказанности виновности Семеновых В.А. в нарушении подсудимым, управлявшим транспортным средством, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека при установленных обстоятельствах. Обстоятельств, исключающих причастность или виновность Семеновых В.А., не установлено.

Так, потерпевший Г.В.В., являющийся братом погибшего Г.Р.В., суду показал, что 30 июля 2015 года около 20:00 часов ему позвонила жена брата К.Е.П. и сообщила о его смерти. Минут через 5-10 он приехал на место произошедшего ДТП – перекресток улицы Чкалова и автодороги Кировград – Левиха, где увидел в кювете машину, трупа брата и мопеда уже не было. Также на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД. Он участия в осмотре места ДТП не принимал. Ему известно, что в тот день брат ездил на принадлежащем ему скутере «Омега» в сторону пос.Карпушиха в лес за грибами, на момент ДТП возвращался из леса. Вечером брат должен был приехать к нему помочь по хозяйству. Правила дорожного движения брат соблюдал, ездил аккуратно. На улице Чкалова у брата знакомых нет, ему незачем было заезжать на эту улицу. Впоследствии они обошли улицу Чкалова, опрашивали, видел ли кто проезжающий по улице скутер. Проживающий там В.О.Н. им пояснил, что он целый день находился на улице, прибирался в палисаднике, скутер по улице не проезжал, иначе он бы его увидел. Рассказал, что в момент ДТП он был на улице и сразу же подошел к месту ДТП, но самого столкновения транспортных средств он не видел. Знакомый его и брата Ш.Ю.М., проживающий на Вересовой, рассказал, что видел брата, он обогнал его на скутере, перед этим они остановились, переговорили друг с другом. Минут через шесть, как Ш.Ю.М. попрощался с братом, Ш.Ю.М. обогнала «бешеная» машина. Считает, что ДТП произошло до пересечения автодороги с ул.Чкалова, так как примерно в 4-5 метрах от данного перекрестка из асфальта был выдран кусок, от этой ямы начинался тормозной путь машины. С братом у него были хорошие отношения, они постоянно общались, помогали друг другу. Считает, что в результате гибели брата ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 500 000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого.

Потерпевшая Г.М.Р. суду показала, что она дочь погибшего Г.Р.В. Они проживали совместно с отцом, отношения между ними были хорошие, они постоянно проводили время вместе, собирались ехать на отдых всей семьей. О гибели отца узнала 30 июля 2015 года от мамы. Ей известно, что днем папа на принадлежащем ему скутере поехал в лес по грибы в сторону пос.Левиха. Ездил папа медленно, правил не нарушал, она неоднократно ездила на скутере с ним в качестве пассажира. На место ДТП она не выезжала.

Свидетель К.Е.П. суду поясняла, что с Г.Р.В. они проживали совместно с 1988 года, имеют двух детей, в том числе дочь Г.М.Р. 30 июля 2015 года утром она ушла на работу, около 18 часов ей позвонил Г.Р.В., сообщил, что находиться в лесу, поехал за грибами на свое место в сторону пос.Карпушиха. Он хотел насобирать грибов и вернуться домой. Около 21 часов она вернулась домой, Г. с работы ее не встретил. Она пыталась дозвониться до мужа, но телефон его был недоступен. Через некоторое время домой к ним пришли сотрудники полиции, которые сообщили ей, что муж погиб в ДТП. С сотрудниками полиции она поехала на место ДТП. Перед этим позвонила Г.В.В., сообщила о смерти брата и месте ДТП. Когда она приехала на место ДТП, там уже находились Г.В.В. с женой, сотрудники ДПС. Мужа на месте ДТП уже не было, где находилась машина, она пояснить не может. Ей сообщили, что произошло столкновение, что Семеновых сбил ее мужа. Позднее она общалась с Ш.Ю.М., который проживает в Вересовой, он ей рассказал, что в этот день он ездил за сеном, когда возвращался, то около 7 км. остановился поговорить с Г.Р.В., который затем его обогнал. Потом от соседки по саду Е.Т.М. ей стало известно о том, что ее сын Ш.Е.В. с племянником катались на машине, обогнали Г., когда ехали назад, то видели ДТП. Также они обошли улицу Чкалова, никто Г. на этой улице не видел. Проживающий на этой улице В.О.Н. рассказал, что находился около дома, прибирался, услышав шум, пошел к месту ДТП, мимо него никто не проезжал. Знакомых у них на этой улице нет.

Свидетель Г.И.Л. суду показала, что погибший Г.Р.В. – брат ее мужа Г.В.В. 30 июля 2015 года мужу позвонила жена брата К.Е.П., сообщила, что он погиб. Когда они приехали с мужем на место ДТП, то оттуда уже увозили автомобиль. Она увидела, что у автомобиля разбито лобовое стекло, видела, что тормозной путь автомобиля очень длинный – черные полосы начинались выше перекрестка.

Свидетель Ш.Е.В. суду показал, что он знаком с Семеновых В.А. и Г.Р.В. 30 июля 2015 года вечером он с племянником ездили в пос.Карпушиха на родник за водой. При выезде из поселка они остановились, видели, как в поселок въехал автомобиль ВАЗ-№, черного цвета, за рулем автомобиля находился Семеновых В.А., с которым он знаком. Кто был еще в машине с Семеновых, он не видел, так как задние стекла в автомобиле тонированные. По дороге в г.Кировград проезжая около сада «Марина» они обогнали Г.Р.В., двигавшегося на скутере. Они развезли воду по родственникам и поехали обратно в сторону пос.Карпушиха. Когда выехали на горку в районе 8 Вересовой, то увидели сотрудников ГИБДД, измятый автомобиль Семеновых, который стоял на встречной полосе, видели, что рядов в кювете лежит скутер. Он пообщался с Семеновых, который находился на месте ДТП, спросил у него, что произошло. Семеновых сказал, что случилось ДТП со скутером, сказал, что он не видел, откуда взялся скутер, подробностей не рассказывал. С Семеновых была его девушка, он с ней не разговаривал.

Свидетель Ш.Ю.М. суду показал, что он был знаком с Г.Р.В. 30 июля 2015 года вечером в районе 19:30 - 20:30 часов он на мотоблоке возвращался в г.Кировград с участка, расположенного в районе речки Тагил, вез сено. Когда он грузил сено, то видел Г.Р.В., который поехал по грибы. Они переговорили с Г.. Потом он поехал домой, по дороге его на скутере на Кирвоградском разъезде примерно на 4 км. обогнал Г., ехал последний тихонько, они успели перекинуться парой слов и Г. его обогнал. Затем его обогнала сначала серебристая машина, затем примерно за 1,5 км. до города его стала обгонять еще одна машина, после чего совершив двойной обгон, на большой скорости его и эту машину обогнала машина темного цвета. ДТП он не видел, так как свернул у сада «Заря». Про ДТП он узнал вечером от соседки.

Свидетель К.Г.А. суду показала, что 30 июля 2015 года вечером она попросила знакомого Н.В.В. отвезти ее в сад «Кедр», который находится по дороге в сторону пос.Левиха. В машине она сидела на заднем пассажирском сиденье, справа от водителя, рядом с ней сидел ребенок. Проезжающий им навстречу транспорт она не видела, так как занималась ребенком. Не доезжая до садов, услышала, как со свистом тормозит машина, водитель сказал, что вроде авария. Возвращалась она домой поздно вечером, место ДТП не видела.

Свидетель Ш.А.В. на следствии (т.2 л. д.210-212) и в суде пояснял, что на момент ДТП – 30 июля 2015 года он работал инспектором ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское», стаж его работы в ГИБДД составлял 10 лет. Около 20 часов от дежурного отдела полиции поступило сообщение о ДТП на 1 км. автодороги Кировград – Карпушиха - Левиха. В составе экипажа ДПС совместно с Б.Н.С. он выехал на место ДТП – на автодорогу в сторону Ежовой, не доезжая до выезда из г.Кировграда. На месте ДТП он увидел автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, мопед №Омега со значительными механическими повреждениями и погибший мужчина лежали в кювете в нескольких метрах от автомобиля. Он остановил машину на встречной полосе, не доезжая примерно 5 метров до мопеда, перегородил дорогу. Участники ДТП ехали со стороны пос.Карпушиха в г.Кировград. Удар был передней частью автомобиля, у автомобиля имелись механические повреждения: было разбито лобовое стекло, поврежден бампер, передняя рамка. На месте ДТП был виден тормозной путь автомобиля, следы мопеда, осколки стекла. Место ДТП находилось до перекрестка автодороги с улицей Чкалова, он определил это по следам от мопеда, на асфальте в этом месте имелась свежая царапина, длиной 1,5 метра, была небольшая рытвина. Следы торможения начинались до перекрестка. Также на месте ДТП были разбросаны запчасти от мопеда по всей траектории движения, примерно на перекрестке лежали каска и очки. Им на месте была составлена схема ДТП, при составлении присутствовал Семеновых, от подписи в схеме он отказался, сказав, что она составлена неверно. Со слов Семеновых он увидел мотоцикл в последний момент, и не успел среагировать, так как мотоцикл выехал с перекрестка. Но на той улице грунтовая дорога, в течение суток до случившегося был дождь, глина быстро не высыхает. Поэтому если бы мопед выехал с данной дороги, то на месте ДТП имелись бы следы кусочки грязи – грунт покрытия данной дороги, а их на месте ДТП не было. Также не был обнаружен грунт и на колесах мопеда, колеса были чистые. На месте ДТП проводилось измерение рулеткой, все измерения были зафиксированы в схеме, правильность проведенных измерений он подтверждает. Сам Семеновых место ДТП показать не смог. Считает, что если бы Г. выезжал с перекрестка, то он по звуку услышал бы автомобиль, двигавшийся со скоростью 110-120 км\ч, и пропустил его. Считает, что Семеновых хотел объехать мопед, но испугался встречной машины, скорость у автомобиля была большая, руль у него оказался заблокирован и Семеновых не смог войти на дороге между встречной машиной и мопедом. Считает, что причиной ДТП явилось превышение скорости со стороны Семеновых.

Свидетель Т.А.М. на следствии (т.2 л. д.182-183) и в суде поясняла, что работает фельдшером по приему вызовов ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ». 30 июля 2015 года она находилась на дежурстве, в 19:51 часов поступил вызов от Т.С.В. о том, что произошло ДТП на автодороге Кировград – Карпушиха - Левиха, сбили мотоциклиста. На место ДТП выехала бригада скорой медицинской помощи. Через некоторое время от них поступило сообщение о том, что в результате ДТП скончался мужчина. О случившемся ДТП она сообщила в отделение полиции.

Свидетель В.О.Н. суду показал, что 30 июля 2015 года он целый день находился возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Его дом находится примерно в 100 метрах от дороги. До обеда он находился в огороде, после обеда – перед домом, занимался укладкой бруса. Улица у них тихая, чужой транспорт по ней ездит редко. Мопедов и мотоциклов у жителей улицы нет. Проезжающих мопедов и мотоциклов по улице он не видел. ДТП он не видел, слышал звук удара. Он подходил на место ДТП, видел машину, в кювете лежал мужчина и скутер, на перекрестке улицы с автодорогой лежали каска, в другой стороне лежали очки. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, производили замеры.

Свидетель Н.В.В. суду показал, что был с детства знаком с Г.Р.В., ему известно, что Г. ездил на мотоцикле. 30 июля 2015 года он «таксовал», в вечернее время он повез К.Г.А. и ее ребенка в СНТ «Кедр». Когда проехал перекресток автодороги и улицы Чкалова, он увидел, что навстречу ему несколько автомобилей, в том числе и автомобиль ВАЗ черного цвета, скорость которого была превышена, двигался он в городской черте со скоростью примерно 100 км\ч. Так как дорога ухабистая, он не обратил внимания, ехал ли ему навстречу мотоциклист. Когда проехал автомобили, то услышал звук тормозов, и шлепок, в зеркало заднего вида увидел, как полетела каска синего или зеленого цвета. Когда он возвращался, то остановился на месте ДТП, от брата Г. и его жены узнал, что на мопеде ехал Г.Р.В.

Свидетель Б.Н.С. суду показал, что в 2015 году она проходила службу в должности инспектора ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское». 30 июля 2015 года она находилась в наряде с ИДПС Ш.А.В. Во второй половине дня поступил вызов на ДТП, произошедшее на автодороге Кировград – Карпушиха, в районе частного сектора. На месте ДТП они увидели, что в ДТП произошло участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ№ и мопеда, был сбит мужчина на мопеде. Труп мужчины и мотоцикл лежали на обочине. Автомобиль ВАЗ№ находился на дороге, на автомобиле, как ей кажется, был поврежден бампер, также на месте ДТП были обломки бампера, еще какие-то детали. Кто-то из присутствующих на месте ДТП людей пояснил, что автомобиль двигался со стороны пос.Карпушиха, Тормозной путь от автомашины был очень длинный. Водитель автомашины Семеновых был с девушкой - пассажиром автомашины. Схему места ДТП составлял Ш.А.В., подписывал ли схему Семеновых, она не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля с согласия сторон оглашены показания Б.Н.С. на предварительном следствии (т.2 л.д.215-216), где свидетель поясняла следующее: в период с 01 января 2015 года по 01 августа 2015 года проходила службу в должности инспектора ДПС МОтд МВД России «Кировградское». 30 июля 2015 года около 20:00 часов от дежурного по МОтд МВД России «Кировградское» поступило сообщение, что на 1-м км автодороги Кировград – Карпушиха – Левиха произошло ДТП, в результате которого есть погибший. Их экипаж прибыл на место ДТП спустя 5 минут после получения сообщения. На месте ДТП находился автомобиль ВАЗ№ государственный регистрационный знак № с повреждениями передней части автомобиля и разбитым лобовым стеклом, в нескольких метрах от него в кювете находился мотоцикл №Омега со значительными механическими повреждениями, также в кювете находился труп мужчины. Ими было установлено, что водителем автомобиля ВАЗ№ является Семеновых В.А. В устной беседе они пояснили, что мотоциклист выехал со второстепенной дороги. Место ДТП определял Ш.А.В., он же и составлял схему дорожно-транспортного происшествия.

Данные показания Б.Н.С. подтвердила полностью, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Р.В.Ю. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т.2 л.д.228-230) показал, что 30 июля 2015 года он вместе с Х.И.Г. занимались бурением скважины у <адрес>, около 19:30 часов закончили работы и занимались сбором мачты для бурения, вместе с ними были заказчики скважины двое мужчин их фамилий и имен не знает. Он находился за автомобилем КАМАЗ и перекресток улицы Чкалова с автодорогой Кировград – Карпушиха – Левиха им не просматривался, Х.И.Г. находился возле КАМАЗА за пультом управления буровой установкой и находился спиной к указанному выше перекрестку, оба мужчины (заказчики скважины) сидели недалеко от КАМАЗА, который также закрывал им обзор перекрестка улицы Чкалова – автодороги. Он услышал звук удара и визг тормозов, посмотрев в сторону удара, он сделал шаг назад за КАМАЗ и увидел, что летят обломки пластика и стекла, а затем увидел автомобиль ВАЗ№ темного цвета, на переднем капоте которого находился мужчина. Автомобиль был в состоянии торможения, мужчина упал с капота на обочину, а автомобиль остановился примерно через 10-15 метров напротив них. Он не видел, выезжал ли мотоциклист с улицы Чкалова либо двигался по автодороге. Увидел мопед он уже после перекрестка, когда подбежал к месту ДТП. Тормозной путь шел от перекрестка. При них водитель и пассажир автомобиля - девушка не поясняли причину ДТП. На месте ДТП они с Х.И.Г. находились еще около 10 минут, после чего уехали.

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Р.В.Ю. от 26.01.2018 усматривается, что свидетель указал на перекресток улицы Чкалова с автодорогой Кировград – Карпушиха – Левиха, где указал на здание автосервиса расположенного по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул.Чкалова, 27 и сообщил, что летом 2015 года на этом месте он и еще один молодой человек производили буровые работы, также пояснил, что находился за автомобилем КАМАЗ, когда услышал удар в районе перекрестка улицы Чкалова с автодорогой Кировград – Карпушиха – Левиха, он повернул голову и увидел автомобиль темного цвета, на капоте которого находился мужчина. От места указанного свидетелем Р.В.Ю. до начала перекрестка произведен замер, расстояние составило 30 метров. Р.В.Ю. пояснил, что между ударом и тем как он начал наблюдать за автомобилем прошло 1-2 секунды (т.2 л.д. 231-234).

Свидетель Р.В.Ю. подтвердил, что принимал участие в проверке показаний на месте и подтвердил свои показания, данные им в ходе проверки показаний.

Свидетель Х.И.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.225-226) дал аналогичные показания.

    Из показаний свидетеля Т.С.В. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.237-238) следует, что 30 июля 2015 года на земельном участке <адрес>, проводилось бурение скважины, с целью чего около 14:00 часов приехал автомобиль КАМАЗ и заехал на земельный участок для проведения буровых работ. Работы проводили двое мужчин ему они не знакомых, их наняли по объявлению. Около 19:30 часов того же дня работы были окончены и мужчины занимались сбором мачты для бурения. Он и Х.А.Р. также находились на указанном земельном участке, сидели на бетонных плитах. Обзор перекрестка улицы Чкалова с автодорогой Кировград – Карпушиха – Левиха им закрывал автомобиль КАМАЗ, а также деревья, растущие возле обочины дороги. Примерно около 19:45 часов они все услышали визг тормозов и в это же время удар. Поняли, что произошло ДТП и побежали к месту аварии. В кювете обнаружили скутер и мужчину, который был без признаков жизни. Он вызвал скорую помощь. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники скорой помощи и ДПС. На месте ДТП находились водитель – молодой человек и пассажир – девушка, которые об обстоятельствах ДТП им не рассказывали.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.К.А. суду пояснил, что им на основании постановления следователя была проведена автотехническая, трассологическая экспертиза по данному уголовному делу, с целью чего им был произведен осмотр мопеда, исследованы материалы уголовного дела. Выводы экспертизы он подтверждает в полном объеме. Столкновение произошло между передней частью автомобиля и задней частью мопеда, угол столкновения около 0 градусов по направлению движения транспортных средств. Для определения механизма повреждений был исследован мопед, проанализированы его повреждения, повреждения автомобиля, данные повреждения были сопоставлены друг с другом. При осмотре мопеда на нем обнаружены динамические следы скольжения и волочения в нижней части рамы, где крепится подножка, контактировала с асфальтом нижняя часть рамы, следы на элементах облицовки мопеда образовались позднее, к моменту его отбрасывания. Так как рама транспортного средства имеет более жесткую поверхность чем асфальт, то на асфальте в результате их взаимодействия неизбежно должны остаться следы. Такой след зафиксирован сотрудниками полиции в первичных документах – повреждение дорожного покрытия на проезжей части длиной 1,5 метра. Те следы, которые были обнаружены в нижней части рамы, могли образоваться только при разрушении транспортного средства, при нормальной эксплуатации транспортного средства они образоваться не могли. Перед ДТП мопед находился в технически исправном состоянии, что следует из постановления следователя, кроме того с обнаруженными на мопеде повреждениями, его эксплуатация невозможна, так как поврежденная рама будет задевать асфальт. Место ДТП им определено на основании объективных данных: на основании зафиксированных следов и обстановки на месте ДТП. Скорость автомобиля была им определена на основании существующих методик и составляла примерно 108 км/ч перед началом торможения автомобиля. Считает, что показания Семеновых и Горловой противоречат следам, которые зафиксированы на месте ДТП, объективным данным, мопед не мог выезжать с улицы Чкалова.

Свидетель защиты Ш.А.А., являющаяся сестрой Семеновых В.А., суду показала, что о ДТП она узнала от брата, который позвонил ей и сообщил об этом. Об обстоятельствах ДТП ей неизвестно, так как брат ей об этом не рассказывал. Автомашина ВАЗ№, которой управлял Семеновых в момент ДТП, принадлежала ей, в декабре 2017 года она машину продала. После ДТП видела автомобиль, повреждения автомобиля были в передней части. Охарактеризовать брата может только с положительной стороны, но бывает, что при управлении транспортным средством брат превышает скорость.

По ходатайству защиты в судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля Ш.Е.Л., который пояснил, что Семеновых В.А. является его крестником. Ему известно, что 30 июля 2015 года Семеновых сбил человека. Ему позвонил отец Семеновых и сообщил, что Семеновых попал в аварию, и попросил отвезти его на место ДТП. Когда они приехали на место ДТП, там уже находились сотрудники полиции, Ш.А.В. составлял схему ДТП. Затем подошел сотрудник ГИБДД П. и порвал схему, составленную Ш.А.В., сказав, что она неправильно составлена, нужно составить другую. С содержанием схемы ДТП он не знаком, с Семеновых на месте ДТП он не общался.

Также судом с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля защиты Г.К.М., пояснявшей в ходе следствия следующее: у нее есть знакомый Семеновых В. 30 июля 2015 года она находилась в пос. Карпушиха. Мимо остановки в сторону г.Кировграда проезжал знакомый Семеновых на автомобиле ВАЗ№ черного цвета, который предложил довезти ее до г.Кировграда. Она согласилась и села на переднее пассажирское сидение, больше в автомобиле никого не было. С какой скоростью Семеновых управлял автомобилем сказать не может, так как на спидометр не смотрела, когда заехали в г.Кировград он стал ехать тише, с какой скоростью он ехал также сказать не может. Когда автомобиль под управлением Семеновых подъезжал к первому перекрестку от таблички «г.Кировград», то перед автомобилем примерно в 15-20 метрах с второстепенной дороги с правой стороны по ходу движения автомобиля выехал мотоциклист на скутере на их полосу движения. Данный скутер успел повернуть направо и находился к автомобилю задней частью. Семеновых нажал на тормоза, но избежать ДТП не смог и ударил мотоцикл в заднюю часть. В результате ДТП мотоцикл и мотоциклист упали в правый кювет, автомобиль под управлением Семеновых остановился на правой обочине. Она во время ДТП не пострадала, Семеновых также не пострадал. Когда она и Семеновых вышли из автомобиля, то к нам подошли два не знакомых молодых человека, они посмотрели на мотоциклиста и сказали, что он погиб. Примерно через 5-10 минут после ДТП приехала скорая помощь, еще через 10 минут приехали сотрудники ДПС. Она находилась в шоковом состоянии. Погода в тот день была теплая, солнечная, осадков не было, состояние асфальта было сухое. Во время движения автомобиля Семеновых не отвлекался, она ему управлять автомобилем не мешала (т.2 л.д.198-200).

Вина подсудимого Семеновых В.А. подтверждается также документами и протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые доказывают установленные обстоятельства: рапортом оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» К.В.П. согласно которого 30.07.2015 года в 19:50 поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи Т.А.М., о том, что на автодороге Кировград – Левиха в районе улицы Салтыкова-Щедрина произошло ДТП с пострадавшим (т.1 л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2015 года, согласно которого осмотрен участок автодороги Кировград – Левиха 1-й км. Тип дорожного покрытия – асфальт, разметка отсутствует, состояние асфальта сухое. Автодорога имеет уклон, ширина проезжей части 6,5 метра, на автодороге имеется тормозной след длинной 76,7 метра от начала торможения до задних колес автомобиля ВАЗ№. В 11,3 метрах от начала следов торможения и в 5,2 метрах от начала перекрестка с улицей Чкалова имеется повреждение асфальта длинной 1,5 метра. Автомобиль марки ВАЗ№ государственный регистрационный знак №, находится на обочине справой стороны по ходу своего движения по направлению из п. Левиха в г. Кировград. У автомобиля имеются следующие механические повреждения: передняя часть автомобиля имеет значительные механические повреждения в виде деформации переднего капота, двигателя, переднего правого крыла, разбит передний бампер, разбиты две передние блок-фары, разбит радиатор охлаждения, переднее лобовое стекло имеет повреждения, деформация крыши автомобиля. Колеса автомобиля «RARUM» 195х50 R 15 повреждений не имеют, тормозная система в рабочем состоянии. В 2,6 метра от правого переднего колеса в кювете обнаружен скутер «Омега» со следующими механическими повреждениями: деформация руля, значительных механических повреждений задней части, в виде отрыва задних амортизаторов от крепления кузова, разбита передняя блок-фара, отсутствуют пластиковые детали, заднее колесо имеет деформацию. Колеса скутера «DURO» 130х60 R 13. В 1,7 метрах от автомобиля обнаружен труп мужчины (т.2 л.д.6-17); протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2015 года, согласно которого был произведен осмотр мотоцикла № (Омега), с брызговиков и подкрылок изъят грунт (т.2 л.д.19-23); справкой о предварительном исследовании № 7689, 7690 от 24.08.2015 года, согласно которой почва, изъятая на различных частях мотоцикла марки №Омега, государственный регистрационный знак №, не имеет общей родовой принадлежности с почвой, изъятой с ул.Чкалова г.Кировграда (т.2 л.д.29-30); заключением эксперта № 2045/08-1 от 24.08.2015 года, согласно которого скорость автомобиля ВАЗ№ перед торможением составляла около 102 км/ч (т.2 л.д.39-43); заключением эксперта № 2551/08-1 от 20.10.2016 года, согласно которого перед столкновением автомобиль ВАЗ-№ и мотоцикл № (Омега) двигались с курсами, близкими к параллельным. Угол между продольными осями автомобиля и мотоцикла в момент первичного контакта составлял примерно 0 градусов (т.2 л.д.58-63); заключением эксперта № 1169 от 13.04.2017 года, согласно которого скорость автомобиля ВАЗ№, исходя из длины следов торможения 76,7 метра, определяется равной более 106,8 км/ч. (т.2 л.д.79-82); заключением эксперта № 2/66э-17 от 07.11.2017 года, согласно которого скорость автомобиля ВАЗ№ перед началом торможения превышала 108,1 км/ч. Первичный контакт при взаимодействии рассматриваемых транспортных средств произошел между нижней центральной частью переднего бампера автомобиля ВАЗ№ и верхней частью заднего колеса, задними амортизаторами мопеда Омега №. Перед столкновением автомобиль и мопед двигались в попутном направлении, угол между продольными осями этих транспортных средств составлял около 0 градусов. Повреждение дорожного покрытия на проезжей части длиной 1,5 метра, расположенное в 5,3 метра от перекрестка с улицей Чкалова и обнаруженное в ходе осмотра места происшествия, могло быть образовано верхней проушиной подножки и частью рамы в месте ее крепления мопеда Омега №. Следы скольжения длиной 1,5 м, обнаруженные при оформлении дорожно-транспортного происшествия, не могли образоваться при обычном взаимодействии шин транспортных средств с покрытием проезжей части. Место столкновения автомобиля ВАЗ-№ и мопеда Омега № могло находиться на удалении 1,0 метра до начала следов скольжения длиной 1,5 м, обнаруженных при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Показания водителя Семеновых В.А. и пассажира Г.К.М. о выезде мопеда Омега № на перекресток со второстепенной дороги (со стороны ул. Чкалова) не соответствуют установленному механизму дорожно-транспортного происшествия и месту столкновения до перекрестка. В рассматриваемом варианте дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ№ при выборе скорости движения в населенном пункте должны были соответствовать требованиям пункта 10.2 ПДД РФ, а при выборе дистанции до движущегося впереди транспортного средства – требованиям пункта 9.10 ПДД РФ о безопасной дистанции. Также действия водителя Семеновых В.А. при обнаружении опасности для движения должны были соответствовать требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ о своевременном снижении скорости (т.2 л.д.97-149); заключением эксперта № 261-Э от 19.12.2017 года, согласно которого на трупе Г.Р.В., были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и повлекли за собой наступление его смерти. Между обнаруженными на трупе Г.Р.В. телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.2 л.д.155-160); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.01.2017 года - мотоцикл марки №Омега государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.242).

Суд исследовал и проанализировал имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, представленные сторонами, оценил их в совокупности, проверил доводы подсудимого и защиты, и приходит к выводу, что виновность Семеновых В.А. в содеянном при установленных судом обстоятельствах доказана полностью. Потерпевшие, свидетели дают последовательные и конкретные показания, которые не противоречат научно-обоснованным выводам заключений экспертов и письменным доказательствам по делу.

Доводы подсудимого и защиты о том, что в ДТП виновен именно мотоциклист Г.Р.В., выехавший с второстепенной дороги (с улицы Чкалова) на автодорогу фактически перед автомобилем под управлением Семеновых В.А., тем самым нарушивший правила дорожного движения и создавший помеху Семеновых В.А., что и привело к столкновению данных транспортных средств, результатом которого явилась смерть потерпевшего – судом отклоняются, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключениями экспертиз и показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевший Г.В.В. и свидетель К.Е.П. утверждали, что погибший не мог выехать с улицы Чкалова, поскольку знакомых, проживающих на данной улице, у него не было. Данные показания подтверждаются и показаниями свидетеля В.О.Н., который, по его утверждениям, 30 июля 2015 года целый день находился около своего дома на ул.Чкалова г.Кировграда и не видел, чтобы по улице проезжали мотоциклы или мопеды, в том числе и перед ДТП. Косвенно данные показания подтверждаются и показаниями свидетелей Ш.Е.В., Ш.Ю.М., которые непосредственно перед ДТП видели на автодороге Кировград – Карпушиха – Левиха Г.Р.В., возвращавшегося из леса в г.Кировград, а также видели автомобиль Семеновых В.А., который также направлялся в г.Кировград, при этом скорость автомобиля, по утверждению Ш.Ю.М., была большая, обгоняя его на автодороге, водитель данного автомобиля грубо нарушил правила дорожного движения, совершив двойной обгон транспортных средств. О превышении скорости Семеновых В.А. при управлении транспортным средством следует и из показаний свидетеля Н.В.В. Свидетель Ш.А.В. (на момент ДТП, проходивший службу в должности инспектора ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Кировградкое») в ходе следствия и в суде утверждал, что место столкновения транспортных средств находилось до перекрестка автодороги Кировград – Левиха – Карпушиха и улицы Чкалова по ходу движения транспортных средств, в месте столкновения имелось свежее повреждение асфальта длиной 1,5 метра, иных повреждений асфальта на данном участке дороги не было, он отразил данное повреждение в составленной им на месте ДТП схеме, с которой Семеновых В.А. был не согласен, однако показать другое место столкновения транспортных средств подсудимый не смог.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших не имеется, их показания согласованы, последовательны как на стадии следствия, так и в суде. Оснований для оговора подсудимого ни у кого из свидетелей, либо потерпевших нет, до данных событий с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений нет.

К показаниям свидетеля Г.К.М. о том, что мотоциклист выехал с улицы Чкалова непосредственно перед автомобилем под управлением Семеновых В.А., суд относится критически, считает их направленными на смягчение ответственности Семеновых В.А., принимая во внимание, что утверждения Г.К.М. противоречат установленным судом обстоятельствам ДТП, заключением экспертов.

Согласно заключению комплексной автотехнической, транспортно-трасологической судебной экспертизы, перед столкновением автомобиль ВАЗ№ и мопед №Омега двигались в попутном направлении, угол между продольными осями этих транспортных средств составлял около 0 градусов. Первичный контакт при взаимодействии транспортных средств произошел между нижней центральной частью переднего бампера автомобиля и верхней частью заднего колеса, амортизаторами мопеда. Повреждение дорожного покрытия на проезжей части длиной 1,5 метра, расположенное 5,3 метра от перекрестка с ул.Чкалова и обнаруженное в ходе осмотра места происшествия образовалось при столкновении транспортных средств, когда нижняя часть рамы мопеда (в месте крепления проушины подножки) при силовом воздействии со стороны автомобиля была прижата к опорной поверхности, и повреждения выступающей части рамы с проушиной подножки в этом месте, сопоставимы по площади и характеру с повреждением дорожного покрытия на проезжей части. Скорость движения автомобиля ВАЗ№ перед началом торможения превышала 108,1 км/ч, что значительно больше предельно допустимого значения 60 км/ч. Действия водителя автомобиля при выборе скорости движения в населенном пункте должны были соответствовать требованиям п.10.2 ПДД РФ, а при выборе дистанции до движущегося впереди транспортного средства – п.9.10 ПДД РФ о безопасной дистанции. Предотвращение ДТП зависело не от технической возможности у водителя автомобиля ВАЗ№, а от выполнения водителем автомобиля требования ПДД - п.9.10, 10.1, 10.2 и находится в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном снижении скорости столкновение транспортных средств исключалось. Также экспертом сделан вывод о том, что показания водителя Семеновых В.А. и пассажира Г.К.М. о выезде мопеда на перекресток со второстепенной дороги - со стороны улицы Чкалова, не соответствуют установленным механизму дорожно-транспортного происшествия и месту столкновения на перекрестке.

Данное заключение суд кладет в основу приговора, поскольку оно обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, сделанные в заключении выводы, эксперт Б.К.А. обосновал и подтвердил в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, данные выводы согласуются с материалами уголовного дела, в том числе и схемой места дорожно-транспортного происшествия, справой об исследовании грунта, показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе и свидетеля Ш.А.В. Каких-либо замечаний, дополнительных вопросов у стороны защиты, как перед проведением данной экспертизы, так и после ознакомления с ней не поступало. Заключения иных автотехнических экспертиз, проведенных в рамках данного уголовного дела, суд кладет в основу приговора лишь в части выводов о превышении Семеновых В.А. скорости движения автомобиля под его управлением, поскольку данные экспертизы проведены без учета всех объективных данных, зафиксированных на месте ДТП.

Таким образом, судом установлено, что именно Семеновых В.А., управляя автомобилем марки ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, находясь в населенном пункте, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел окружающую обстановку, управлял автомобилем со скоростью не менее 102 км/ч, в нарушение п.10.2 ПДД РФ разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В результате не соблюдения им дистанции до движущегося впереди мотоцикла марки №Омега государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с мотоциклом под управлением Г.Р.В., движущимся в попутном направлении, в результате чего Г.Р.В. погиб на месте ДТП.

В отношении последствий своих действий Семеновых В.А. действовал неосторожно, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности. Причинная связь между его умышленными действиями, нарушающими ПДД РФ, и совершенным им дорожно-транспортным происшествием установлена достоверно. Причинная связь между ДТП вследствие нарушения водителем Семеновых В.А. ПДД РФ и причинением тяжкого вреда Г.Р.В., повлекшими смерть последнего, доказана.

Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях Г.Р.В. судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия Семеновых В.А. следует квалифицировать по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного: суд принимает во внимание, что Семеновых В.А. совершено неосторожное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся к категории преступлений средней тяжести, когда от его действий наступили тяжкие неосторожные последствия в виде смерти потерпевшего, которое окончено.

Судом установлено, что Семеновых В.А. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит молодой возраст подсудимого, его раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

По мнению суда, установленных законом оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ материалы уголовного дела не содержат.

Оценив данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить Семеновых В.А. наказание в виде лишения свободы. При определении срока наказания, суд принимает во внимание все вышеперечисленное.

Суд приходит к выводу, что в отношении виновного невозможно достигнуть целей наказания при условном осуждении, т.к. гарантий достижения целей уголовного наказания без водворения в места лишения свободы он не имеет, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе исходя и из принципа справедливости наказания в силу ст. 6 УК РФ.

Дополнительное наказание в силу закона подлежит обязательному назначению в рамках санкции инкриминированного уголовного закона. Суд учитывает обстоятельства, приведшие к совершению преступления, поведение Семеновых В.А., неоднократное привлечение подсудимого к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе и после дорожно-транспортного происшествия, и потому приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на значительный срок.

Наказание в виде лишения свободы, на основании положений ст.15 УК РФ, ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, Семеновых В.А. должен отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 п.4 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В то же время суд вправе избрать для осужденного порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Учитывая соблюдение Семеновых В.А. требований к поведению в период следствия, отсутствие нарушений избранной ему меры пресечения, наличия у него постоянного места жительства на территории РФ, категорию преступления – суд приходит к выводу о возможности предоставления ему права самостоятельного следования к месту отбывания наказания, для чего следует разъяснить порядок такого следования.

По делу потерпевшей Г.М.Р. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, потерпевшей Г.Л.В. - о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; потерпевшим Г.В.В. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Данные исковые требования гражданским ответчиком Семеновых В.А. признаны частично.

        При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст.1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание материальное положение подсудимого, и приходит к выводу о том, что исковые требования Г. подлежат удовлетворению частично.

        В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный умышленными преступными действиями ущерб подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Однако в данном случае оснований для взыскания с Семеновых В.А. стоимости скутера, суд не усматривает, поскольку в результате ДТП имел место страховой случай, гражданская ответственность Семеновых В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», срок действия договора с 03.08.2014 года по 02.08.2015 года (т.1 л.д.170) и обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате ДТП в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на страховой компании.         

        В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В результате преступных действий подсудимого, совершенных по неосторожности, погиб отец Г.М.Р., брат Г.В.В., сын Г.Л.В. В результате гибели близкого человека Г. причинен моральный вред, поскольку они пережили невосполнимую утрату, испытали нравственные страдания и переживания в связи с безвременной гибелью родного человека, очевидно, что смертью Г.Р.В. Г. причинены глубокие нравственные страдания, которые они испытывают и до настоящего времени.

Учитывая характер нравственных страданий, перенесенных истцами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых произошло причинение вреда, действия подсудимого, которые носили неумышленный характер, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 300 000 рублей в пользу каждого, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семеновых В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ТРИ ГОДА с отбыванием наказания в колонии-поселении, с установлением порядка самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания осужденным Семеновых В.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Семеновых В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу направить копию приговора в отношении Семеновых В.А. в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чайковского, 62.

Разъяснить осужденному Семеновых В.А. положения ст.75.1 УИК РФ – обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ГУФСИН России по Свердловской области, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чайковского, 62 и получить предписание для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Семеновых В.А. порядок самостоятельного следования по предписанию для отбывания наказания в колонию поселение и последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновых В.А. в пользу Г.М.Р., Г.Л.В., Г.В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением по 300 000 рублей каждому.

Вещественное доказательство по делу - мотоцикл марки №Омега государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю К.Е.Н., – возвратить потерпевшей Г.М.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья: И.Г. Савицких