Решение по делу № 2-2042/2014 ~ М-1873/2014 от 26.03.2014

№ 2-2042/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                        21 апреля 2014 года

    Ленинский районный суд г. Пензы

    в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

    при секретаре Сероштановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Власов В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Дата на Данные изъяты» произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Молин А.Г., управляя автомобилем АВТО-1, нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АВТО-2, принадлежащим на праве собственности Власову В.В. Гражданская ответственность Молина А.Г. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису Номер . В установленный действующим законодательством срок Власов В.В. обратился в ЗАО «МАКС» в отдел урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением комплекта документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО-2 истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Данные изъяты». На осмотр был приглашен представитель ЗАО «МАКС», который на осмотр не явился. Согласно отчета Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО-2 с учетом эксплуатационного износа составляет 115148 рублей 24 копейки. Согласно отчета № Номер от Дата , величина утраты товарной стоимости составляет 14821 рублей 19 копеек. Однако до настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещении, страховщик не исполнил, мотивированный отказ не направил.

    На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 115148 рублей 24 копейки, утрату товарной стоимости в размере 14821 рублей 19 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности и копий документов в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

    Истец Власов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Власова В.В. – Пушкарев Д.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20371 рублей 95 копеек, утрату товарной стоимости в размере 3234 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности и копий документов в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 11803 рублей 23 копейки.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске.

Третье лицо Молин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата на Данные изъяты» произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО-1 под управлением водителя Молина А.Г. и АВТО-2, под управлением водителя Власова В.В., что подтверждается справкой о ДТП от Дата .

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО-2, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель Молин А.Г. был признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Молина А.Г. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис Номер ).

Власов В.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документами свидетельствующие о происшедшем страховом событии. Однако обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком было не исполнено. В связи с чем Власов В.В. обратился в ООО «Данные изъяты» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины «АВТО-2

Согласно отчета Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО-2 с учетом износа составила 115148 рублей 24 копейки. Согласно отчета № Номер от Дата утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 14821 рублей 19 копеек.

Согласно акта о страховом случае № Номер от Дата размер страхового возмещения составил 84590 рублей 31 копейка. Указанная сумма была перечислена истцу Дата платежным поручением Номер от Дата .

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу норм действующего законодательства, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не оспаривала отчеты ООО «Данные изъяты» о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости принять за основу отчеты Номер и № Номер от Дата . Оснований не доверять указанным отчетам не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что представитель истца уменьшил размер недоплаченной стоимости восстановительного ремонта до 20371 рублей 95 копеек и утраты товарной стоимости до 3234 рублей 50 копеек, а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20371 рублей 95 копеек и возмещение утраты товарной стоимости автомашины в размере 3234 рублей 50 копеек.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11803 рублей 23 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Власова В.В. расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, и расходы по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 908 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Власова В.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Власова В.В. сумму страхового возмещения в размере 20371 рублей 95 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 3234 рублей 50 копеек, штраф в размере 11803 рублей 22 копейки, расходы на оплату экспертизы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 908 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца, начиная с 25 апреля 2014 года.

Судья                                          А.В. Лидин