Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2014 ~ М-413/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-437/2014 г. с.Лямбирь Республики Мордовия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лямбирский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Минеевой Т.В.,

    с участием истицы Пискуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года

гражданское дело по иску Пискуновой О.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными пункта кредитного договора и договора страхования, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Пискунова О.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными пункта кредитного договора и договора страхования, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что <дата> года она заключила с ответчиком кредитный договор №<номер> по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев. Неотъемлемой частью кредитного договора является договор страхования жизни заемщика. Данный договор был навязан ей как дополнительная платная услуга со ссылкой на отказ в противном случае заключить кредитный договор без данного условия. Поскольку она остро нуждалась в денежных средствах, была вынуждена согласиться на предложенные условия. При этом, ею была сделана заявка на получение денежных средств на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, что указано в пункте 5 Договора страхования жизни. На эту сумму ей была начислена страховая премия в размере 71 676 рублей и включена в ежемесячные платежи по кредиту. Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа в размере 71 676 рублей, то есть страховой взнос на личное страхование жизни, нарушает ее права, поскольку действия банка по включению указанного условия о личном страховании не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. В связи с чем, просит суд признать недействительным и исключить из кредитного договора № <номер> от <дата> года пункт 3.1.5. об уплате единовременного платежа за личное страхование в размере 71 676 рублей, признать недействительным договор страхования жизни заемщика кредита №<номер>, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по кредитному договору сумму в счет единовременного платежа за личное страхование в размере 71 676 рублей, неустойку в размере 71 676 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4434 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В заявлении об уточнении исковых требований от 30 июня 2014 года Пискунова О.В. просит суд взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) неустойку в размере 71 676 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3910 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истица исковые требования с учетом уточненных, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что при оформлении кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей, банком ей была навязана услуга в виде заключения договора страхования жизни заемщика кредита, в соответствии с которым банк перечислил с ее счета 71 676 руб. для оплаты страховой премии страховщику, при этом включив указанную сумму в размер ежемесячных платежей с начислением процентов. Таким образом, вместо заявленной суммы в размере <данные изъяты> рублей, банк якобы выдал ей кредит в размере <данные изъяты> рублей. При этом, на ее вопрос о том, можно ли в графу выгодоприобретатель включить другое лицо, банк ответил отказом пояснив, что выгодоприобретателем в случае наступления любого страхового случая является КБ «Ренессанс Кредит». Считает указанный пункт кредитного договора нарушающим ее права как потребителя. Просит удовлетворить исковые требования (уточненные) в полном объеме.

Представитель ответчика – Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился. В заявлении от 30 июня 2014 года представитель банка просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование указывает, что договор страхования жизни заключен между клиентом и страховой компанией ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь». В оспариваемом пункте кредитного договора не содержится обязанности заемщика по уплате комиссии банку. Банк не взимает с клиента никаких комиссий за подключение к программе страхования. Условия кредитного договора полностью соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем не содержится указания на обязанность клиента застраховаться. Оспариваемый пункт договора содержит только указание на обязанность Банка о перечислении денег в страховую компанию по распоряжению заемщика, которое выражено в отдельном заявлении о страховании, не являющимся частью кредитного договора. Кроме того, заемщик добровольно подписал заявление о добровольном страховании. Считает, что банком не были нарушены какие-либо права клиента как потребителя, предусмотренные законодательством.

Выслушав пояснения истицы, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> года между Пискуновой О.В. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №<номер> по условия которого банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 27,94 % годовых.

Согласно пункта 3.2.1. клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Мажорова Р.А. подтвердила тот факт, что при оформлении Пискуновой О.В. кредита, со стороны банка было навязывание услуги страхования, поскольку заемщику банком альтернативные условия кредитования предложены не были.

В соответствии с пунктом 3.1.5. банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 71 676 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

На основании данного договора банком Пискуновой О.В. предоставлены в качестве кредита на неотложные нужды денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., из которых сумма кредита составила <данные изъяты> руб., остальная часть денежных средств в размере 71 676 руб. - в качестве оплаты комиссии за подключение к программе страхования.

Из договора страхования жизни заемщиков кредита № <данные изъяты> следует, что страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. При наступлении любого из перечисленных страховых случае, страховая выплата составляет 100%.

Согласно пункта 6 указанного договора, выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является КБ «Ренессанс Кредит».

Из выписки по лицевому счету Пискуновой О.В. за период с 22.08. 2013 г. по 26.06.2014 г. усматривается, что 22 августа 2013 года с ее счета списана денежная сумма в размере 71 676 руб. в счет перечисления средств в оплату страховой премии.

Таким образом, согласно условиям договора выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита 71 676 руб. списаны со счета заемщика в пользу страховой компании.

30 октября 2013 года Пискунова О.В. в адрес ответчика направила претензию с предложением возвратить ей вышеуказанную сумму как выплаченную необоснованно. Ответ от банка на претензию истица не получила.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, статьи 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Факт исполнения договора не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица права требования признания такого договора либо ее части недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право - физического лица - потребителя на предусмотренные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

Кроме того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Исходя из изложенного, суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и Пискуновой О.В. в части взимания 71 676 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истицы, 15 мая 2014 года на ее счет ответчиком были перечислены денежные средства в размере 71 676 рублей в счет возврата премии по договору страхования, что подтверждается также выпиской из лицевого счета.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как установлено судом количество дней просрочки (со дня направления истицей претензии (30.10.2013 г.) и до дня добровольного перечисления выплаченной страховщику суммы (15.05.2014 г.) составляет 195 дней.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя лишь 15.05.2014 г., с него на основании статьей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Пискуновой О.В. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки (71 676 руб. х 3% х 195 дней = 419 304 руб.). При этом, суд, с учетом мнения ответчика, а, также учитывая, что размер неустойки значительно превышает размер страховой премии, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 71 676 руб. Истица также не возражает о взыскании неустойки в размере 71676 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с даты незаконного взимания с заемщика суммы страховой премии и до даты добровольной выплаты указанной суммы прошло 263 дня, в связи с чем расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, равной. 8,25% годовых за указанный период будет следующий: 71 676 руб. х 8,25% : 360 дней х 265 дня просрочки) = 4320 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав Пискуновой О.В. как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 вышеприведенного Закона РФ, находит необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением ее прав ответчиком, принципов разумности и справедливости определяет в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 42 998 руб.(71 676 + 4320 +10 000 = 85 996 : 2 = 42 998) за неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3779 руб. 88 коп., от уплаты которой при подаче иска истица была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пискуновой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Пискуновой О.В. по кредитному договору №<данные изъяты> от <дата> года неустойку в размере 71 676 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 998 рублей, а всего 128 994 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3779 (три тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 88 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Н.Н.Мельникова