Решение по делу № 12-48/2017 от 10.02.2017

Дело № 12-48/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 13 марта 2017 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Козаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Владимира Анатольевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 15 декабря 2016 года и решение командира ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 29 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л:

15 декабря 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, по факту нарушения Козловым В.А. п. 2.1.1 ПДД РФ.

Постановлением № 18810076160000402836 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Арефьева В.В. от 15.12.2016 Козлов В.А. признан виновным в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно в том, что 15 декабря 2016 года в 23 час. 25 мин. на 19 км «автодороги М-8 «Холмогоры» - подъезд к г. Костроме» Ярославского района Ярославской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил предусмотренную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ему по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области подполковника полиции Паутова М.В. от 29.12.2016 постановление от 15.12.2016 оставлено без изменения, а жалоба Козлова В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Козлов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 и решение командира ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 29.12.2016, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Козлов В.А. указывает, что с протоколом, постановлением и решением он не согласен, считаю их незаконными и необоснованными. Его непричастность и невиновность была очевидной для ИДПС в условиях разбирательства, если бы инспектор исполнял свои должностные обязанности добросовестно и в строгом соответствии с законом и административным регламентом.

Заявитель высказывает мнение, что оспариваемые протокол, постановление и решение не соответствует требованиям ПДД РФ, КоАП РФ и актам толкования Верховного суда РФ. Выводы должностных лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он автомобилем не управлял, ПДД не нарушал, действующий полис ОСАГО в машине имелся.

По обстоятельствам дела сообщает, что он в указанное в протоколе и постановлении время и месте автомобилем не управлял, так как с 15 по 16 декабря 2016 г. находился в г. Москве в служебной командировке, что подтверждается проездным документом, приложенным к настоящей жалобе. Из командировки вернулся 16.12.2016 г. на частном автомобиле со знакомыми, поэтому проездных документов на обратную поездку у него нет. Автомобилем в действительности управлял его родной брат ФИО7, который и предъявил инспектору его документы на автомобиль и сообщил его данные. Инспектор, не устанавливая личность водителя, не убедившись в соответствии изображения на фото в документах с лицом конкретного водителя, составил протокол и постановление в отношении него, которые подписало третье лицо. В результате чего не только невиновные, но и непричастные граждане привлекаются к административной ответственности незаконно и необоснованно.

Кроме того, в вину ставится управление ТС без полиса ОСАГО. Вместе с тем, такой действующий полис ОСАГО (с 15.12.16 по 14.12.2017) брат представлял ИДПС, правда, он долго его искал в машине. До того момента, как действующий полис ОСАГО был найден, на брата был составлен протокол, в котором тот записал, что полиса ОСАГО при себе не имеет. Когда полис ОСАГО им все-таки был найден, на него уже было составлено постановление. Однако факту предъявления его братом действующего полиса ОСАГО ИДПС никакой правовой оценки не дал, сказав, что документы переделывать не станет, так как данных полиса не может найти в полицейской базе данных по причине ее неисправности, предложив ему пойти в 9 кабинет УГИБДД на ул. Журавлева, д.9/27 г. Ярославля, где с этой проблемой разберутся.

Также обращает внимание, что в документах ему вменяется в вину нарушение всего пункта 2.1.1 ПДД РФ. Однако данный пункт Правил содержит в себе 4 абзаца. Непонятно, какой из них или все нарушил водитель? Ввиду чего событие правонарушения не считается установленным, а действия водителя нельзя квалифицировать ни по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, ни по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, так как таковое событие отсутствует в принципе по причине его процессуального не установления и недоказанности.

Считает, что процедура привлечения неустановленного водителя к ответственности также грубо нарушена по форме и по содержанию. Согласно пункту 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об АП считается возбужденным с момента составления протокола об АП.

В соответствии с действующим КоАП РФ законная процедура должна выглядеть в хронологии следующим образом. Возбуждение дела - рассмотрение дела - вынесение постановления. ИДПС считает иначе и составляет документы с точностью до наоборот, а именно: в 23 часа 35 рассматривается невозбужденное дело с вынесением постановления и назначением административного наказания; затем, в 23 часа 50 минут составляется протокол по делу, которым возбуждается дело. Таким образом, постановление по делу об АП является незаконным процессуальным актом, так как оно вынесено по невозбужденному делу об АП. Недопустимое доказательство нельзя использовать в качестве доказательства по делу об АП, что прямо запрещено КоАП РФ и Конституцией России. Вышеуказанные нарушения законности являются очевидными и неустранимыми в рамках административного производства, а неустранимые сомнения в причастности и виновности гражданина должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Данным обстоятельствам должностные лица ГАИ не дали должной правовой оценки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав С., не нахожу оснований для отмены постановления, решения должностных лиц и решения судьи.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года в 23 час. 25 мин. на 19 км «автодороги М-8 «Холмогоры» - подъезд к г. Костромеа Ярославского района Ярославской области Козлов В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

Нельзя согласиться с доводом Козлова В.А. о том, что он не управлял автомобилем, а находился в командировке.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года, который был составлен инспектором ДПС, непосредственно выявившим нарушение правил дорожного движения, оснований сомневаться в правильном установлении сведений относительно водителя транспортного средства не имеется.

Представленная Козловым В.А. копия проездного документа на его имя на пассажирский поезд по маршруту «Ярославль-Москва» с отправлением из г. Ярославля 15.12.2016 в 01 час 45 минут и прибытием в г. Москва в 5 часов 43 минуты, не опровергает выводы должностного лица административного органа об управлении им транспортным средством в указанный день в 23 часа 25 минут.

При этом суд так же учитывает, что подлинник проездного документа Козловым В.А. в суд не представлен.

Доводы Козлова В.А. «…о нарушении процедуры привлечения неустановленного водителя к ответственности» не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п. 6) ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Относительно довода Козлова В.А. о наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует отметить, что из решения командира ОБ ДПС Паутова М.В. видно, что согласно данным Российского союза автостраховщиков на запрашиваемую дату 15.12.2016 сведения о наличии действующего страхового полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отсутствует.

Постановление о привлечении Козлова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Козлову В.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 18810076160000402836 по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Арефьевым В.В., которым Козлов Владимир Анатольевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Паутова М.В. от29 декабря 2016 года, оставить без изменения, а жалобу Козлова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Востриков