Решение по делу № 33-5317/2017 от 25.08.2017

Дело № 33-5317/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Кориковой Н.И.

судей коллегии                       Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре                           Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Ракитиной Ирины Анатольевны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу 2-4532\2017 по иску Тимошенко Ларисы Анатольевны в интересах опекаемой Свяжиной Руфины Ивановны к Ракитиной Ирине Анатольевне, Нескородовой Любови Николаевне о применении последствий, ничтожности сделки, признании недействительным договора дарения, нотариальной доверенности, судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

    Могла ли Свяжина Руфина Ивановна, 01.08.1933 г.рождения, понимать значение своих действий, руководить ими и давать им отчет в момент совершения сделки 23 августа 2015 года, по отчуждению квартиры <.......> в пользу Ракитиной Ирины Анатольевны?

        Могла ли Свяжина Руфина Ивановна, 01.08.1933 г. рождения, понимать значение своих действий, руководить ими и давать им отчет в момент подписания нотариальной доверенности <.......> выданной 3 февраля 2015 года Свяжиной руфиной Ивановной, на имя Ракитиной Ирины Анатольевны, удостоверенной нотариусом Нескородовой Любовь Николаевной?

Производство экспертизы поручить ГБУЗ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница», расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 5\1.

Предоставить в распоряжение экспертов данное гражданское дело.

Оплату экспертизы возложить на истца Тимошенко Ларису Анатольевну.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Обеспечение явки Свяжиной Руфины Ивановны возложить на истца Тимошенко Ларису Анатольевну.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Сторонам разъяснить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным.

Срок проведения экспертизы и заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 1 месяца со дня поступления определения об экспертизе в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимошенко Л.А., действующая в интересах недееспособной Свяжиной Р.И., обратилась в суд с иском к Ракитиной И.А., Нескородовой Л.Н. о признании доверенности, выданной матерью Свяжиной Р.И., и договора дарения квартиры, заключенного между Свяжиной Р.И. и Ракитиной И.А., недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец и ее представитель заявили ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении Свяжиной Р.И. Ответчик против назначения экспертизы не возражала.

Суд удовлетворил ходатайство, вынес указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Ракитина И.А. в части возложения на Тимошенко Л.А. обязанности по обеспечению явки Свяжиной Р.И. к экспертам, ссылаясь на то, что явка для Свяжиной Р.И. затруднительна, она малоподвижна, уже осматривалась врачами ранее, была признана недееспособной. Кроме того, указывает, что возложение такой обязанности на Тимошенко Л.А. предполагает ее незаконное проникновение в квартиру Ракитиной И.А. С учетом изложенного просит исключить из определения суда указание на участие Свяжиной Р.И. в экспертизе и возложении обязанности на Тимошенко Л.А. по обеспечению ее явки на экспертизу.

От истца поступили возражения на частную жалобу от ответчика, в которых она просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ракитина И.А. просила об удовлетворении жалобы.

Представитель истца Яровская А.П. просила об оставлении определения суда без изменения.

Истец Тимошенко Л.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело приданной явке.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть    поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года), согласующейся с положениями статьями 104 и 218 ГПК РФ является позиция судов, считающих, что частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу..

Таким образом, обжалуемое определение может быть предметом проверки в апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов и приостановления производства.

В части, касающейся вопросов о необходимости назначения экспертизы, о выборе экспертного учреждения, постановки конкретных вопросов экспертам, возложения каких-либо обязанностей на стороны, в том числе по обеспечению явки лица на экспертизу, определение обжалованию не подлежит.

Поэтому довод жалобы о несогласии с определением в части обязанности по обеспечению явки лица на экспертизу не может быть принят во внимание.

Таким образом, частная жалоба не содержит законных оснований для отмены определения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

    определение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.