Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30102/2015 от 09.12.2015

Судья – Горлов В.С. Дело № 33-30102/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка «СОЮЗ» (АО) на решение Ленинградского районного суда от 01 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Союз» (АО) обратился в суд с иском к Попову Е.А. и Поповой И.Ф. о взыскании задолженности (неоплаченных процентов и штрафной неустойки) по кредитному договору, обосновав требования тем, что ответчиками ненадлежащим образом выполнены обязательства по возврату задолженности, взысканной судебным решением, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом по кредитному договору от 10.08.2006 года в сумме <...>., неустойку за просрочку возврата кредита <...> и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик и его представитель возражали в удовлетворении иска, пояснив, что взысканные суммы выплачены в соответствии с судебными решениями.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «СОЮЗ» (ОАО) просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Гущин Д.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, иск удовлетворить, ответчик Попов Е.А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 года между акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (ОАО) и заемщиками Поповым Евгением Адольфовичем, Поповой Ириной Федоровной, был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме <...> для целевого использования - приобретения в собственность жилого дома и земельного участка в ст. Ленинградской по ул. Жлобы, 35, являющиеся залоговым имуществом в счет обеспечения своевременного возврата долга.

В период действия кредитного договора обязательства заемщиков по оплате кредита и процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем решением Ленинградского районного суда от 15.01.2014 года досрочно в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взыскано 2691873 рубля 87 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок и жилой дом, литер А, общей площадью 171,9 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.

Определением Ленинградского районного суда от 03.06.2014 года Попову Е.А. и Поповой И.Ф. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения на срок 12 месяцев с 01.07.2014 года по 01.07.2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП от 21.05.2015 года исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу банка окончено в связи с фактическим исполнением (платежное поручение № 543 от 12.05.2015 года).

При таких обстоятельствах суд правильно признал доводы истца о необходимости взыскания задолженности по процентам и неустойке не основанными на законе, не соответствующими принципу добросовестности в коммерческой деятельности, обременительными для заемщика, добросовестно исполнившего судебное решение. В данном случае имущественные права кредитора обеспечены ранее взысканными и выплаченными ответчиком суммами.

Вместе с тем, суд решением Ленинградского районного суда от 26.05.2011 года было установлено, что ответчик Попов Е.А. предпринимал все зависящие от него меры к своевременному погашению долга по кредитному договору и уплате процентов, однако банк фактически обусловил для него исполнение одного обязательства исполнением другого.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинградского районного суда от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: